Сообщение №126
Safira » 27 дек 2017, 10:50
Редиска писал(а) on 26 дек 2017, 22:50:Злая Аглая, я не считаю чернушное кино - шедевральным. Германику вообще не перевариваю. Но этот вид документалистики имеет право на существование.
хотела тебе спасибкнуть, но я не считаю что все с чем я не согласна имеет право на существование Не потому что я такой эталон вкуса, а потому что ВСЕ знают что такое хорошо и что такое плохо. Просто есть люди которые понимая это стараются культивировать хорошее и контролировать плохое. А есть те которые придумывают поводы для того чтобы поколупаться в плохом - типа разобраться/понять и тп. Разобраться это к психологу, а смотреть на гавно - его меньше не станет
– Хотите, я скажу вам правду? – Спасибо, у меня своя.
-
Safira
-
Сообщение №127
Лунный Кстати » 10 янв 2018, 18:20
У нас темы отдельной про документальное кино нет? Не знаю, куда приткнуть. Сегодня посмотрела фильм про Грирория Перельмана, хочется поделиться. Мне давно хотелось о нём что-нибудь узнать, кроме расхожего "доказал гипотезу Пуанкаре, отказался от премии, чудак какой-то", чуть не полусумасшедшим его представляют. Какие-то дебилы его постоянно стерегут, преследуют, снимают то в магазине, то в больнице, где он маму навещал. Потом это в сеть выкладывают с гыканьем. Неандертальцы, блин В фильме достаточно объективно рассказано о его детстве, жизни, интервью учителей, учёных, которые с ним работали. Яснее становятся мотивы отказа от престижных наград, грантов и премий. Потрясающий Человек! Если кому интересно, интервью с Сергеем Рукшиным- о том, как должна строиться работа с одаренными детьми, о том, как, на каких принципах ему удается воспитывать столь одаренных математиков, как Григорий Перельман, Станислав Смирнов и другие. Отрывок, полностью по ссылке
...Гриша начал очень много работать в девятом классе, и у него оказалось очень ценное для занятий математикой качество: способность к очень длительной концентрации внимания без особых успехов внутри задачи. Все-таки человеку нужна психологическая подпитка, нужны психологические успехи, чтобы заниматься чем-то дальше. Фактически гипотеза Пуанкаре – это почти девять лет без знания того, решится задача или не решится. Понимаете, там даже невозможны были частичные результаты. Не доказалась теорема в полном объеме – иной раз можно опубликовать даже двадцатистраничную статью, по тому, что все-таки получилось. А там – или пан, или пропал. Либо доказана гипотеза Пуанкаре, либо нет… Частичных результатов и до него получали много. Вот такая вот длительная концентрация внимания без надежды на успех – это замечательное качество Перельмана! Психологически он в этом смысле был очень устойчив, но сейчас нервная система Гриши не в лучшем состоянии, безусловно…
Вам кажется, что он перетрудился? Как вы оцениваете вообще то, что с ним случилось? Действительно ли он математику бросил? Или все-таки не бросил?
Гриша никогда не врет, и заявления, что он никогда больше не будет заниматься математикой, что он не занимается математикой сейчас, что он математику бросил, он делал и мне, и тому же Александру Михайловичу Абрамову, и тем, кто с ним общался последние годы – Сереже Дужину, Николаю Мневу… По всей видимости, Гриша действительно бросил математику.
Но давайте заметим, что это вещь совершенно не уникальная. Многие крупные ученые на протяжении истории человечества науку бросали, потому что их мозг был выжат, как губка. Тот же Ньютон не занимался в зрелые годы математикой. Кто он там был – министром финансов, лорд-канцлером монетного двора ее Величества. Давайте вспомним, какую книгу Ньютон назвал самым великим своим творением? «Замечания на Книгу пророка Даниила». Хемфри Дэви (Humphry Davy), великий английский химик, бросил науку в тридцать с чем-то лет…
Почему, на ваш взгляд, Перельман ушел из математики? Он действительно сильно перенапрягся или что, как вы думаете?
Первый фактор – это длительное и очень сильное перенапряжение головного мозга и нервной системы, это было непросто. Второе – это конфликт с математическим сообществом. Гриша очень ригористичен... С Гришей очень непросто. Безусловно, многие нравы математического сообщества ему не нравились. Когда он приехал впервые в начале 90-х из США, мы с ним беседовали, он жаловался мне на то, что (точная цитата!) «Математические теоремы превращаются в товар, их можно купить, их можно украсть, их можно продать». А для него это – как дети. Он над чем-то бился годы, а тут звонит кто-то, предлагает ему грант и говорит: «Вы поработайте на этом гранте, а потом мы с вами напишем совместную статью. Точнее, у меня есть деньги, у вас есть результат, опубликуем совместную статью, а я вам за это заплачу». Нравы математического сообщества таковы. Филолог может защитить диссертацию на тему «Онегин – мерзавец». Соблазнил юную Татьяну и поиздевался над девушкой. А через неделю в том же Диссертационном совете можно защитить диссертацию о благородстве Онегина, показанном Пушкиным. Не воспользовался, не соблазнил, проявил чуткость, в максимально мягкой форме отрезвил и т.д.
А вот в математике такого не бывает, либо да, либо нет, закон исключенного третьего. В этом смысле Гриша думал, что этика науки накладывает отпечаток на этику людей, которые ею занимаются. И, несмотря на то, что я рассказывал ему еще в молодые годы историю, правда, не называя имен, как математики друг другу навязывают кого-то в соавторы статьи, иначе статья не выйдет – это я проходил сам. Большей частью отказываешь, но раз в жизни согласишься по просьбе своего научного руководителя взять в соавторы человека, который не имел отношения к делу. И статья быстренько вышла в сборнике отделения математического института им. Стеклова. Я ему рассказывал, как крадутся результаты…
А Гриша съездил за границу и убедился, что это делается еще циничнее. После этого его реплики о том, что он не может принять награды из рук непорядочных людей, или что он не может принять награды из рук людей, которые не разбираются в том, о чем он писал… Да, вот такой вот Гриша. Это вторая причина.
Немного странно: из ваших слов следует, что он вдруг понял, что такое математический мир. Он же продолжал работу над теоремой, а потом вдруг – раз! – и как будто он узнал что-то большее, и ему это…
Позже был его конфликт в математическом институте, когда он сначала должен был уйти из лаборатории геометрии к академику Ладыженской, а потом насовсем. И как там у Окуджавы: «Но когда достигает предела / И душа отлетает во тьму – / Поле пройдено, сделано дело. / Вам решать – для кого и кому». А потом математическое сообщество четыре года обсуждало, кто доказал гипотезу Пуанкаре!
Гриша приехал в Штаты, когда его препринты не все поняли – правильно не поняли, не все Перельманы! Он приехал и честно ездил год по университетам США, отвечал на вопросы, кому и что не понятно. Потом в группе профессора Яу и в группе американцев, которые вместо двух статей в восемьдесят статей, написали книжки по 300-400 страниц с названием «Полное доказательство гипотезы Пуанкаре». Потом эти люди стали претендовать на то, что Перельман дал направление, а они доказали полностью. И кто встал на его защиту? Где было руководство Математического института, академик Фадеев? Никто не защищал Перельмана, что он доказал! Никто не крикнул: «Люди, что вы делаете?! Это же доказательство Перельмана, он вам ответил на все вопросы, а вы, прослушав его лекции, пишете книжки с его текстами и говорите, что это вы доказали!» Разумеется, математическое сообщество повело себя некрасиво.
Ну, а потом? 2006 год, ему уже присудили Филдсовскую медаль, уже, казалось бы, вопрос закрыт. Первое – доказательство правильное, второе – доказал Перельман. Премия Международного математического союза – в каком году институт Клэя присудил ему миллион за доказательство, помните?
По-моему, в 2009?
В 2010!
У них есть правило, что они несколько лет проверяют…
Нет, нет, секундочку. Не надо ссылаться на липовое правило и неправильную трактовку. В 2006 году Международный Математический союз признал, что доказательство правильное, и оно дано Перельманом. Перельман с 2003 года никаких работ не публиковал. С 2002-2003 года до 2006 прошло достаточно лет. О чем они думали еще 4 года? Разумеется, Перельман оскорблен! И тем, что математическое сообщество себе такое позволило, и тем, что практически никто не встал на его защиту.
А кто-то встал? Вы можете назвать, может быть? Громов – Перельман же ценит Громова? Я не знаю, насколько Громов этим занимался…
Громов – человек, очень далекий от математической политики. Громов занимается математикой. Понимаете, для Громова такой вопрос был бы смешон: Миша, который подумал бы, что доказал не Перельман?! Ну… В кошмарных снах не приснится… Понимаете, не все, кто мог или хотел бы защитить, подозревали о сути этой проблемы. Их ответ был очевиден – да, доказал, и доказал Перельман. И все. О чем еще спорить? И вся эта подноготная выплыла не сразу.
Вдобавок, не все знали о ригористичности Гриши и о том, что он, в общем, хочет услышать голоса. Он же держал себя очень отстраненно и говорил, что его дело – математика, его дело – доказывать теоремы, а о том, награждать за это или нет, это уже не его дело. Поэтому Гриша отчасти своей позицией некоторые ряды своих защитников проредил. Если ему это не интересно, то чего туда лезть? Но, тем не менее, он был очень обижен....
[ закрыть ]
http://www.polit.ru/article/2012/12/18/rukshin2/
и невозможно, даже зная цену, очнуться к мирной жизни без войны.
-
Лунный Кстати
-
Вернуться в Фильмы
|
|