Сообщение №576
Ozzy » 14 мар 2015, 12:45
Encanto писал(а) on 12 мар 2015, 22:38:а если близкие родственники, как некоторые тут, начинают "хочу чтоб ты мою картину мира не ломала" (треск шаблона неприятное дело, согласна) - то тушите свет )))
ну с такой претензией близкие порой выступают по любому поводу, был бы повод к разрыву их шаблона. И тут не важно, что официально разрешено. Добавлено спустя 8 минут 54 секунды:с чего это? прости, но напоминает правда фашизм, есть люди, а есть более совершенные. Вспомнилась цитата Горького.
Лето - оно как пиво... Вроде дофига ж брали, а оно - хрясь, и кончилось...
-
Ozzy
-
Сообщение №577
Encanto » 14 мар 2015, 12:58
С того, что все дело в пропорциях, как говорил Штирлиц ))))) с легенды Платона об андрогинах, разделенность на половинки - несовершенство, разобщенность) "мужчины с Марса, женщины с Венеры" - в корне неправильная фишка и многое портит в гетеросексуальных отношениях)
-
Encanto
-
Сообщение №578
Ozzy » 14 мар 2015, 13:07
Шани писал(а) on 13 мар 2015, 06:44:Растить ребенка в одиночку - труднее, это да. Выше риск, что он окажется либо в той или иной степени заброшен, либо, наоборот, станет единственным светом в окошке, а ведь и то и другое неполезно. Обиды и разочарования тоже играют свою роль. Но ведь непосредственно к гендеру все это не имеет отношения.
абсолютно не согласна. Заброшенные дети бывают в любом браке. И стати в одиночку порой дети более облизаны - они единственные предметы любви зачастую, что дает им иное, искаженное понимание мира - раз. Неумение правильно строить свою взрослую семью - два. Шани писал(а) on 13 мар 2015, 06:44:Эволюция всегда происходит одним и тем же образом: накопление количественных изменений и затем качественный скачок, выход на иной уровень. Например, наделение женщин избирательными правами. Или разрешение однополых браков.
ну если мы об эволюции - то она часто заходит в тупик. Так что приравнивать равные права мужчин и женщин и однополые браки я бы не стала. Одно ведет к развитию, другое - к вымиранию. во Франции, если вы не в курсе. safira писал(а) on 13 мар 2015, 08:58:потому что в одной и той же семье (есть примеры знакомых) вырастают дети с совершенно разной самооценкой, картиной мира и с разными "пунктиками".
потому что невозможно в одной и той же семье одинаково воспитать двух детей. Меня и брата воспитываи по разному. У меня две девочки - я их воспитываю по разному. Добавлено спустя 1 минуту 10 секунд:Encanto писал(а) on 14 мар 2015, 12:58:мужчины с Марса, женщины с Венеры" - в корне неправильная фишка и многое портит в гетеросексуальных отношениях)
как это? а взаимодополнение?
Лето - оно как пиво... Вроде дофига ж брали, а оно - хрясь, и кончилось...
-
Ozzy
-
Сообщение №580
Шани » 14 мар 2015, 18:52
Oceana писал(а) on 14 мар 2015, 10:40:Вы считаете так легко принять чужого ребенка? Полюбить его, как родного и дать ему родительскую любовь? На это все способны?
Зачем так много риторических вопросов?)) Проблемы были, есть и будут всегда. Это жизнь. Прямо уж зачастую. В большинстве случаев трудности решаемы. Не нужно драматизировать.
-
Шани
-
Сообщение №581
Совёнка » 14 мар 2015, 19:32
Encanto писал(а) on 14 мар 2015, 12:58:С того, что все дело в пропорциях, как говорил Штирлиц ))))) с легенды Платона об андрогинах, разделенность на половинки - несовершенство, разобщенность) "мужчины с Марса, женщины с Венеры" - в корне неправильная фишка и многое портит в гетеросексуальных отношениях)
Тогда надо браки совсем отменять, а не гомо разрешать. Пусть каждый сам себе муж и жена. Пока андрогины не научились самостоятельно размножаться - это тупик эволюции, "брак". В природе, насколько помню, у всех более-менее развитых животных размножение идет при участии двух особей. Значит, зачем-то это были надо.
Жизнь - удивительная штука: дырки на шкурке у кошки находятся ровно там, где у кошки глазки Во всём виноваты Путин, Бог и глобальное потепление (с) один таксист
-
Совёнка
-
Сообщение №582
Шани » 14 мар 2015, 19:46
Ozzy писал(а) on 14 мар 2015, 13:08:абсолютно не согласна. Заброшенные дети бывают в любом браке. И стати в одиночку порой дети более облизаны - они единственные предметы любви зачастую
Вы, отвечая на реплику, всегда дочитываете ее только до половины? А я что писала? Да, мнение о предопределенности проблем во взрослой жизни у детей, воспитанных в неполных семьях, действительности не соответствует. Это стереотип. Всерьез боитесь, что все вокруг поддадутся тайному соблазну и заделаются геями?))) Угу, в официальных документах. У нас в официальных документах по большей части фигурируют безликие "родитель" и "законный представитель", из чего можно сделать вывод, что проклятое гейское лобби дотянулось и до России)))
-
Шани
-
Сообщение №583
Oceana » 14 мар 2015, 21:01
Шани писал(а) on 14 мар 2015, 18:52:Прямо уж зачастую. В большинстве случаев трудности решаемы. Не нужно драматизировать.
Я считаю, что проблемы пасынков/падчериц и мачех/отчимов достаточно травматичны для всех участников новой семьи. Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд:И не считаю, правильным строить иллюзии об идиллии в новой семье между неродными людьми.
-
Oceana
-
Сообщение №586
Alameda » 16 мар 2015, 18:19
Дикая кошка писал(а) on 16 мар 2015, 17:29:а кто-то уже начал сжигать одежду Dolce&Gabbana
Только одежду, без чучел? Добавлено спустя 29 секунд:Дикая кошка писал(а) on 16 мар 2015, 17:29:Легендарные модельеры Дольче и Габбана разозлили гей-сообщество, заявив, что они не поддерживают однополые семьи
Им было бы что сказать в нашей теме про однополые браки.
хочу жить в домике у моря у моря счастья и любви вдруг сверху голос че мешает живи Открывающий двери в сказку
-
Alameda
-
Сообщение №587
Лека Котик » 16 мар 2015, 21:13
Дикая кошка, я тоже это несла Легендарные модельеры Дольче и Габбана разозлили гей-сообщество, заявив, что они не поддерживают однополые семьи. К протесту присоединились знаменитости, а кто-то уже начал сжигать одежду Dolce&Gabbana.
Стефано Габбана и Доменико Дольче, основатели модного бренда Dolce&Gabbana, во время своего интервью итальянскому журналу «Panorama» от 11 марта, в числе прочего продекларировали своё виденье мира: «Семья может быть только традиционной».
«Никаких химических потомков и матки в аренду: жизнь имеет естественное течение, и есть вещи, которые не должны меняться», - заявили модельеры, - «Ты родился от отца и матери. Или, по крайней мере, так должно быть. Зачатие должно быть актом любви. Очень скоро психиатры могут столкнуться с последствиями этих экспериментов».
Стефано заявил, что хочет семью. Доменико, в свою очередь сказал, что не собирается её заводить: «Я гей, и я не могу иметь ребенка. Я думаю, что нельзя иметь в жизни всё, что только пожелаешь».
Их последний показ «Осень/Зима 2015» во время Миланской недели моды был посвящён матерям. В финале показа модели шли по подиуму, неся в руках младенцев.
Интервью взорвало социальные медиа, и настолько разозлило ЛГБТ-сообщество, что был даже придуман хэштег #BoycottDolceGabbana, который использован уже в сотнях тысяч сообщений в соцсетях. Интернет-пользователи пишут: «Они декларируют свободу слова, но никто не давал им права оскорблять других!»; «Так не уважать родителей-геев!»; «Нужно было постараться так пронюхать мозги!».
Мне столько всего надо сделать,что я лучше пойду спать.
-
Лека Котик
-
Сообщение №588
Мура-вей » 23 авг 2015, 08:09
Попалось в сети: однополые браки, логика, либерализм и экзистенцияСтрасти вокруг однополой темы вроде немного стихли, можно и пофилософствовать. К самой теме равнодушен (вот, правда равнодушен). Зато коммуникативный конфликт, связанный с этой темой, мне интересен, причём интересует исключительно логическая сторона этого конфликта. Когда две группы моих сограждан ожесточённо спорят между собой и уже, кажется, готовы подраться, хочется объяснить им, о чём они спорят. Останавливают две вещи. Первая - две собаки ссорятся, третья не лезь. Вторая - со стороны, конечно, кое-что виднее, но чего-то, наоборот, не видно, поэтому легко сморозить глупость. Остаётся объяснять самому себе, ну или тем, кому интересны логические головоломки, а я подохожу к проблеме однополых браков - подчеркну это ещё раз - прежде всего как к логической головоломке, которую я хочу разрешить. Проблему однополых браков я буду расматривать с условно-либертарианских позиций (не потому что являюсь либертарианцем, а потом что такой подход кажется мне наиболее удобным для рассмотрения этой темы). Чтобы не томить читателей, сразу скажу: у меня выходит, что в этом споре правы противники однополых браков. Аргументы, которые будут высказаны ниже, уже звучали, но, как правило, вперемешку с эмоциями, очень часто - с руганью и без чёткого проведения темы от посылки к выводу. Не знаю, насколько мне удалось провести тему от посылки к выводу (сам я не до конца удовлетворён своим текстом) но ни эмоций, ни ругани у меня не будет точно.
Исходный тезис, который часто звучит в дискуссии "геи - тоже люди и могут пользоваться теми же правами, что и гетеросексуалы", у меня сомнения не вызывает. В то же время применительно к данному вопросу я не считаю его основательным аргументом. Потому что никто не лишает гомосексуалистов возможности вступать в брак с представителями противоположного пола, то есть пользоваться правом вступать в брак в традиционном смысле этого слова. Таким образом, сторонники однополых браков добиваются не просто наделения геев равными со всеми правами, а создания некоторого нового, особого права, пользоваться которым будут преимущественно гомосексуалисты, но которое - также как и право вступать в традиционный брак - распространяется на всех (это значит, что правом вступать в однополые браки гетеросексуалы будут наделены наравне с гомосексуалистами).
Теперь рассмотрим, как это новое право соотносится с правами других людей. От сторонников однополых браков часто можно услышать: "право вступать в однополый брак - это личное дело тех, кто хочет вступить в однополый брак, никто не вправе им это запретить". Этот тезис я считаю неверным. Примем за исходный пункт, что вступление в гомосексуальные отношения - это личное дело тех, кто хочет в эти отношения вступить. Но даже в случае принятия этого пункта, если мы заводим разговор о браке, речь уже должна идти о другом.
Используемые при обсуждении проблемы и даже в скандальном решении американского суда термины "легализация однополых браков" или "разрешение однополых браков" кажутся мне логически некорректными (чтобы что-то разрешить, это что-то должно быть запрещено, но невозможно запретить то, чего ещё не существует - запретить гомосексуальные связи возможно, а вот чтобы запретить гомосексуальный брак, его сперва необходимо создать как социальную категорию). Более точным было бы говорить об институционализации однополых отношений, которые придают этим отношениям некоторый новый социальный смысл. Это первый существенный для понимания проблемы момент.
Вторым важным моментом является следующий. Институционализация однополых браков осуществляется НЕ в смысле создания некоего НОВОГО института - (то есть речь не идёт о создании института "гей-брак", который бы функционировал наряду и независимо от института традиционного брака). Институционализация однополых браков осуществляется за счёт изменения смысла существующего традиционного института семьи и отмены ряда условностей, которые многими расцениваются в качестве существенных для этого института.
Здесь важно понять, что любой институт - условен, то есть это результат своеобразного общественного договора. Можно сколько угодно говорить, что все эти условности условны, и всё это не имеет отношения к сути вопроса. Потому что люди вправе договариваться о чём угодно. Если кому-то не нравятся эти договорённости, он вправе создавать свои собственные, не покушаясь на чужие. Так вот, в данном случае люди договорились считать браком вот это. А вон то они считать браком не договаривались. Следовательно, изменение смысла этого социального договора означает вторжение на территорию всех тех, кто уже принял его условия именно в этой и ни в какой иной форме, и ни на какой другой договор пока ещё не подписывался - в данном случае всех людей, состоящих в браке. И может быть осуществлено только в результате получения их согласия, например... в результате проведения референдума. А как иначе?
Сказанное позволяет выявить некоторые чисто логические проблемы, с которыми сталкивается применение на практике либертарианской системы аргументации. Либертарианство, как известно, единственной фундаментальной ценностью и окончательным аргументом во всех спорах полагает свободу индивида осуществлять или не осуществлять свои желания. Известно и то, что единственным ограничением для индивидуальной свободы либертарианство полагает желания и интересы других индивидов. Желание людоеда съесть своего ближнего, с точки зрения либертарианца, ограничено единственно нежеланием этого ближнего быть съеденным. В этом пункте сфера чисто индивидуальных интересов заканчивается и начинается сфера договорённостей и соглашений, то есть собственно социальная и, в частности, правовая сфера. Если договор заключён по обоюдному согласию, его предмет становится частным делом договорившихся сторон, независимо от того, о чём они договорились. Но всё с тем же ограничителем - только в той степени, в которой этот договор не затрагивает интересы других индивидов, и в этом случае нужно начинать договариваться уже с ними.
Проблема состоит в том, что последовательное применение этой логики неизбежно приводит к исчезновению собственно индивидуальной, свободной от необходимости договариваться сферы. А достигнутые договорённости неизбежно будут задевать чьи-то индивидуальные интересы. В мире, в котором индивиды включены в единую сеть социальных договорённостей, переплетающую их индивидуальные мотивы между собой, невозможно существовать так, чтобы сам факт твоего существования никого не обидел. Это значит, что пока существует общество людей, договаривающихся между собой, всегда будут обделённые, чьи интересы оказались ущемлены, будут и те, кто оказался не включён в тот или иной социальный договор. Сторонники однополых браков хотят, чтобы гомосексуализм был признан нормой другими людьми. Но признание или непризнание нормой чего бы то ни было - это личное дело этих других людей и обязать их это сделать в принудительно институциональном порядке (что как-раз и предполагает институционализация однополых союзов в рамках уже существующего института семьи - то, что неточно называют "легализацией однополых браков") - значит покушаться на их частную территорию. Хотите договариваться, пытайтесь договориться, но для этого нужно как минимум правильно определить смысл этого договора. Это для начала.
И, пожалуй, в завершение. Защитники однополых браков апеллируют (как я попытался показать выше - ошибочно) к равенству прав. Возможно, гораздо более успешной стратегией была бы апелляция к общности человеческого удела. Выше уже говорилось о том, что невозможно существовать в обществе, никого не обижая, следовательно те или иные "меньшинства" будут до тех пор, пока существует общество. Но у этого тезиса есть и обратная сторона - невозможно существовать в обществе и не быть обиженным. В каком-то очень глубоком, интимно переживаемом смысле любой человек относится к тому или иному меньшинству. Способность увидеть в любом человеке своего ближнего в конечном счёте основывается на сочувствия. Но требовать от обременённого предрассудками своего общества гетеросексуального мужчины сочувствовать чувствам, которые два госомескуальных мужика испытывают друг к другу - глупо. А вот взгляд на жизнь гомосексуалиста в современном обществе с точки зрения человеческой трагедии даёт определённый шанс и на понимание, и на сочувствие. Потому что жизнь любого индивида - трагична и отверженный живёт в каждом из нас.
В полном соответствии с либертарианской логикой моё право иметь своё личное мнение о той грани, за которой трагедия превращается в непристойность и в фарс, принадлежит мне и никому больше.
[ закрыть ]
http://chur72.livejournal.com/80339.html#comments
Каждый пред Богом наг. Жалок, наг и убог. В каждой музыке - Бах, В каждом из нас - Бог. (И. Бродский)
-
Мура-вей
-
Сообщение №589
Safira » 23 авг 2015, 09:06
Мура-вей, хорошо вот написал! у меня давно было плохоформулированное ощущение что они добиваются именно что не РАВНЫХ прав - равные у них есть, а больших и уничтожения семьи.
– Хотите, я скажу вам правду? – Спасибо, у меня своя.
-
Safira
-
Сообщение №590
MsAutry » 23 авг 2015, 10:25
это значит, что правом вступать в однополые браки гетеросексуалы будут наделены наравне с гомосексуалистами
Богатое поле для размышлений
Ясна ли опасность или не очень, - Первым стреляй и ори, что есть мочи!
-
MsAutry
-
Сообщение №591
zayka » 23 авг 2015, 10:40
А вообще все это-окна Овертона в действии. Гомосексуалисты свои "права"отстояли, сейчас педофилы начинают и далее по списку. Направлено , как тут писали, на разрушение семьи.
Бессмысленно осмысливать смысл неосмысленными мыслями!
-
zayka
-
Сообщение №592
Tedas » 23 окт 2015, 07:48
Служащую муниципальной администрации американского штата Кентукки Ким Дэвис взяли под стражу после того, как она отказалась выдавать свидетельства о браке однополым парам.
Согласно решению суда, женщина будет выпущена на свободу только после того, как пересмотрит свои взгляды и приведет их в соответствии с текстом адресованного ей постановления.
«Если позволить людям самостоятельно решать, каким постановлениям следовать, то это может привести к проблемам», – прокомментировал свое решение судья Дэвид Баннинг.
В настоящее время в США официально разрешено заключать однополые браки. И поэтому поведение Дэвис вне закона. Однако женщина настолько тверда в своем решении, что не намерена его менять даже под угрозой дальнейшего тюремного заключения.
http://www.ntv.ru/novosti/1500516/
Старые мосты могут еще пригодиться. Лучше сжечь старые грабли.
-
Tedas
-
Сообщение №593
Фрайди » 23 окт 2015, 09:39
Tedas писал(а) on 23 окт 2015, 07:48:Однако женщина настолько тверда в своем решении, что не намерена его менять даже под угрозой дальнейшего тюремного заключения.
Уволилась бы и все. Ну не та идея, за которую можно страдать, имхо.
Мать моя пробирка, скальпель - мой отец Дарзанебы!
-
Фрайди
-
Сообщение №594
Tedas » 23 окт 2015, 10:03
Фрайди писал(а) on 23 окт 2015, 09:39:Уволилась бы и все. Ну не та идея, за которую можно страдать, имхо.
Одни страдают, что основная масса нетолерантна, другие - совсем напротив того. Отчего желание одних постоять с радужными плакатами не вызывает удивления, а протест других остается непонятным?
Старые мосты могут еще пригодиться. Лучше сжечь старые грабли.
-
Tedas
-
Сообщение №595
Фрайди » 23 окт 2015, 10:05
Tedas писал(а) on 23 окт 2015, 10:03:Одни страдают, что основная масса нетолерантна, другие - совсем напротив того. Отчего желание одних постоять с радужными плакатами не вызывает удивления, а протест других остается непонятным?
Для меня и то непонятно, и другое
Мать моя пробирка, скальпель - мой отец Дарзанебы!
-
Фрайди
-
Сообщение №596
ТаТаРин » 23 окт 2015, 10:09
Tedas писал(а) on 23 окт 2015, 07:48:Служащую муниципальной администрации американского штата Кентукки Ким Дэвис взяли под стражу после того, как она отказалась выдавать свидетельства о браке однополым парам.
Кстати, а почему тема "однополые браки" это внутренняя политика РФ? чтоб не сглазить
-
ТаТаРин
-
Сообщение №597
Tedas » 23 окт 2015, 10:09
Смотрите: одним достаточно сделать выводы и сидеть дома за чашечкой чая, глядя в телевизор на марши несогласных, а другим нужна публика. На мой взгляд, стоять с плакатом "Я люблю инопланетян" также странно, как сообщать о том, с кем ты спишь в реальной жизни. Добавлено спустя 27 секунд:Маргаритка писал(а) on 23 окт 2015, 10:09:Кстати, а почему тема "однополые браки" это внутренняя политика РФ? чтоб не сглазить
Надо спросить админов.
Старые мосты могут еще пригодиться. Лучше сжечь старые грабли.
-
Tedas
-
Сообщение №598
Фрайди » 23 окт 2015, 10:49
Tedas писал(а) on 23 окт 2015, 10:10:На мой взгляд, стоять с плакатом "Я люблю инопланетян" также странно, как сообщать о том, с кем ты спишь в реальной жизни.
В принципе с плакатами стоять контрподуктивно
Мать моя пробирка, скальпель - мой отец Дарзанебы!
-
Фрайди
-
Сообщение №599
Tedas » 23 окт 2015, 11:51
Верховный суд Австралии аннулировал все однополые браки в стране https://russian.rt.com/article/19603Высокий суд Австралии принял решение об аннулировании однополых браков, а закон о легализации однополых браков признан противоречащим федеральному законодательству, сообщает телекомпания ABC.
Старые мосты могут еще пригодиться. Лучше сжечь старые грабли.
-
Tedas
-
Сообщение №600
WillyWonka » 03 ноя 2015, 23:39
Депутат из ХМАО предложил отправить гомосексуалистов на Марс. «Пусть занимаются, чем хотят» http://ura.ru/news/1052229018Депутат Думы ХМАО от КПРФ Иван Левченко поддержал действия коммунистов в государственном парламенте, которые подготовили законопроект о штрафах за публичное признание нетрадиционной сексуальной ориентации. Как сообщил сегодня, 3 ноября, Левченко в разговоре с «URA.Ru», у КПРФ нет строгой партийной установки по вопросу каминг-аута, однако депутат и его однопартийцы «являются нормальными людьми».
«Нет такой партийной установки. Но мы все — нормальные люди. Без отклонений. Я считаю, что надо им еще добавить уголовную ответственность. Дети же на это смотрят. А у детей — мозг, как поролон. Все подряд впитывает.
Если это их выбор, то пусть находят свои узкие круги и занимаются там, чем хотят. Но лучше, конечно, отправить их всех на Марс», — комментирует Иван Левченко.
Я просто в затруднении... Что он имел в виду?
Reply not to me with a fool-born jest: Presume not that I am the thing I was; For God doth know, so shall the world perceive, That I have turn'd away my former self...
-
WillyWonka
-
Вернуться в События в мире и в РФ
|
|