Пугачёва и другая "современная" эстрада

**MaSher** » Вчера, 21:20

jannet писал(а) on Вчера, 20:54 своем иске она требовала не ВОЗВРАТ денег, а ВЫСЕЛИТЬ Долину.

Но это ж опять, как понимаю, финты юриста.
Хотя Лурье заплатила деньги и рассчитывала пользоваться этой квартирой дальше как честный приобретатель. Вообще именно это и обескураживает. С чего, если бабка Долина профукала мошенникам свои деньги, крайней стала Лурье?

**jannet** » Вчера, 21:28

MaSher писал(а) on Вчера, 21:20 Но это ж опять, как понимаю, финты юриста.
Хотя Лурье заплатила деньги и рассчитывала пользоваться этой квартирой дальше как честный приобретатель.

не знаю про финты юриста.
но меня этот факт обескуражил :idontno:

все таки это не то же самое, что требовать в Пятерочке продать сосиски, пробитые без скидки, по ценнику на витрине..

**Октавия** » Вчера, 21:29

jannet писал(а) on Вчера, 20:54 Тему сегодня обсуждали на радио КП. Так вот для меня шок-контентом была инфа, что Лурье проиграла дело, потому что в своем иске она требовала не ВОЗВРАТ денег, а ВЫСЕЛИТЬ Долину.
Если кто то следил за этим делом внимательно, а не стал экспертным юристом, после успешных карьер вирусолога, атомщика, военного эксперта и дипломата, то напишите - реально что ли так?
тогда, в принципе, чуток яснее становится (наглость Долиной не отменяется при этом).
Еще было сказано, что идут внесудебные переговоры между Лурье и Долиной о выходе на "нулевую сделку". Ну, то есть возмещение ущерба и потерь материальных.

Жанна, кажется, ты права :sorry:

Долина подала иск о признании сделки недействительной, а Лурье - о выселении :wonder:

IMG_1281.jpeg

Добавлено спустя 1 минуту 48 секунд:

MaSher писал(а) on Вчера, 21:20
jannet писал(а) on Вчера, 20:54 своем иске она требовала не ВОЗВРАТ денег, а ВЫСЕЛИТЬ Долину.

Но это ж опять, как понимаю, финты юриста.

Какого юриста?

**jannet** » Вчера, 21:35

Октавия писал(а) on Вчера, 21:31 Жанна, кажется, ты права

да это не я права, Юль :4u:

А просто инфа всё же подаётся, ну, прям весьма избирательно.
Вопрос - почему :shuffle:

**malinovka** » Вчера, 21:38

Я слышала/читала где то, что квартира куплена сильно ниже рынка, и поэтому Лурье возврат денег не интересен. Но правда это, неправда - хз. Ну и в любом случае, наказывать ее за это такой суммой - чересчур как то...

**Ведьмежонок** » Вчера, 21:39

Октавия писал(а) on Вчера, 21:31 Какого юриста?

Адвоката, наверное. Они же иски формулируют.

**Galla** » Вчера, 21:40

jannet, точность формулировки и вообще требования в исковом заявлении заявлении имеют значение.
Если по сути истец прав, но сформулировал криво, судья ему откажет, потому что будет буквально рассматривать исковое требование.
Другой вопрос, что на первом суде явно было не одно заседание, и юрист истца должен был понимать ошибку и ходатайствовать об уточнении исковых требований. Т.е. мог сформулировать иначе

[+]

Скрытый текст

**Октавия** » Вчера, 21:40

Здесь-то информация от тебя, поэтому так и написала

Вообще не люблю такие дела комментировать, полной информации нет, еще и сми искажают. И на выходе хрень получается.
Глупости Долиной эта информация не отменяет, но ситуация выглядит уже по-другому, конечно.

Добавлено спустя 2 минуты 25 секунд:

Ведьмежонок писал(а) on Вчера, 21:39
Октавия писал(а) on Вчера, 21:31 Какого юриста?

Адвоката, наверное. Они же иски формулируют.

Адвокат, как психолог, действует по запросу клиента. Выселение и возврат денег - это принципиально разные запросы.
В общем-то отказ в выселении не исключает возможности Лурье подать отдельный иск о взыскании оплаченной суммы, если в рамках этого суда этот вопрос не рассматривался.

Добавлено спустя 1 минуту 8 секунд:
Galla, все так, да :kefir:

**jannet** » Вчера, 21:50

malinovka писал(а) on Вчера, 21:38 Я слышала/читала где то, что квартира куплена сильно ниже рынка, и поэтому Лурье возврат денег не интересен. Но правда это, неправда - хз.

ну вот сегодня в эфире это было как факт преподнесено :idontno:

malinovka писал(а) on Вчера, 21:38 Ну и в любом случае, наказывать ее за это такой суммой - чересчур как то...

в смысле - наказывать?
со слов спикера в эфире, у Лурье был иск с четким требованием (ну и Юля, вон, решение принесла), без вариантов, типа, "если это требование не удовлетворено, то возврат средств в полном объеме". Я, правда, не знаю - возможно ли это в одном иске делать или требуется подавать другой иск.
=========
Просто как ведь ситуация подавалась (я так и считала искренне по сег день), что Лурье, бедной матери-одиночке, бабка-скамщица ни квартиры купленной, ни денег за нее не отдает. А выходит, мать-одиночка, и не просила вернуть средства :idontno:

Добавлено спустя 1 минуту 26 секунд:

Октавия писал(а) on Вчера, 21:43 В общем-то отказ в выселении не исключает возможности Лурье подать отдельный иск о взыскании оплаченной суммы, если в рамках этого суда этот вопрос не рассматривался.

воот. ну я тоже к этому выводу пришла выше :beer:

**Октавия** » Вчера, 21:58

jannet писал(а) on Вчера, 21:51 Просто как ведь ситуация подавалась (я так и считала искренне по сег день), что Лурье, бедной матери-одиночке, бабка-скамщица ни квартиры купленной, ни денег за нее не отдает. А выходит, мать-одиночка, и не просила вернуть средства

Я дочитала определение до конца. Вообще, признавая сделку недействительной, двойную реституцию суд должен был применить самостоятельно. Это с самого начала было странным, что сделка отменена, а денег нет. В общем, вопрос не в том, что Лурье не требовала возврата денег. Короче, читайте и наслаждайтесь

IMG_1286.png

IMG_1287.png

**jannet** » Вчера, 22:02

Скрытый текст. Нужно быть зарегистрированным и иметь 500 сообщений(я)(е).

**Октавия** » Вчера, 22:04

Краткий содержание: суд не применил ст 167 ГК РФ, согласно которой при признании сделки недействительной стороны возвращаются в изначальное положение, то есть Лурье деньги, бабке квартира, потому что Рафик бабка Долина не виновата, виноваты мошенники, поэтому Лурье имеет право (очень меня переполняют эмоции смешно) требовать возврата денег не с бабки, а с мошенников, которым лично она ничего не отдавала. То есть это не Долина должна требовать деньги с тех, кому отдала, а Лурье, которая их отдала Долиной, а не мошенникам

Добавлено спустя 1 минуту 48 секунд:
Так что да, в данной ситуации Лурье в положении - ни квартиры, ни денег. А Долина за свою глупость не наказана никак, наказана Лурье не пойми за что :sorry:

**jannet** » Вчера, 22:09

Октавия писал(а) on Вчера, 21:58 Вообще, признавая сделку недействительной, двойную реституцию суд должен был применить самостоятельно. Это с самого начала было странным, что сделка отменена, а денег нет.

Почитала.
Конечно, лучше бы перевод на русский, а то этот птичий юридический всё равно не понятен до конца

всё таки суд по непонятным причинам не применил норму "нулевой сделки", хотя был вправе. Так?

Скрытый текст. Необходимо зарегистрироваться.

Добавлено спустя 48 секунд:
Октавия, блин, вот ты быстрая. я пока соображала как написать, ты уже всё перевела

Добавлено спустя 1 минуту 22 секунды:

Октавия писал(а) on Вчера, 22:06 поэтому Лурье имеет право (очень меня переполняют эмоции смешно) требовать возврата денег не с бабки, а с мошенников, которым лично она ничего не отдавала.

другой стороне моей личной "бабке" также сказали

**Galla** » Вчера, 22:25

Октавия писал(а) on Вчера, 22:06 Лурье имеет право (очень меня переполняют эмоции смешно) требовать возврата денег не с бабки, а с мошенников,

Определение суда ооочень общее: свидетель сказал***, другой свидетель***, экспертиза***. Одни намёки
Я прочитала намек на то, что Лурье мошенница, но с этими ***" тема вообще не раскрыта.
Ну и все же выводы о недействительности сделки, потому что Долина (дееспособная так то) предполагала, что участвует в операции служб - ну абсурд.

1764789897273.jpg

По поводу - Лурье, обращайтесь к мошенникам за деньгами вообще промолчу.

Судебное определение прикрепила

**Октавия** » Вчера, 22:52

Скрытый текст. Необходимо зарегистрироваться.

Добавлено спустя 7 минут 34 секунды:

jannet писал(а) on Вчера, 22:11 Конечно, лучше бы перевод на русский, а то этот птичий юридический всё равно не понятен до конца

- Товарищ, можно вас на минуточку? Хотелось бы, так сказать, в общих чертах понять, что ему нужно.
- Да понять его, надёжа-царь, немудрено: они Кемскую волость требуют. Воевали, говорят, так подай её сюда.

Добавлено спустя 1 минуту 31 секунду:

jannet писал(а) on Вчера, 22:11 всё таки суд по непонятным причинам не применил норму "нулевой сделки", хотя был вправе. Так?

Ага

**MaSher** » Вчера, 23:12

Октавия писал(а) on Вчера, 22:06 Долина за свою глупость не наказана никак, наказана Лурье не пойми за что

От от этого вся страна обалдела. Чего все и так вскрысились на хитрожопую Долину. Ну, вроде и не надо быть особо юристом, чтобы понять, что при возврате в первоначальные позиции Долина получает обратно свою квартиру, а Лурье - деньги. Дешевле рыночной стоимости илм нет, это уже не столь впжно. И тут - опа - и ни квартиры, ни денег. И все по решению суда. И все типа законно. Как так-то?

**Октавия** » Вчера, 23:20

MaSher писал(а) on Вчера, 23:12
Октавия писал(а) on Вчера, 22:06 Долина за свою глупость не наказана никак, наказана Лурье не пойми за что

От от этого вся страна <span style='border: 1px solid red;'><i>обалдела</i></span>. Чего все и так вскрысились на хитрожопую Долину. Ну, вроде и не надо быть особо юристом, чтобы понять, что при возврате в первоначальные позиции Долина получает обратно свою квартиру, а Лурье - деньги. Дешевле рыночной стоимости илм нет, это уже не столь впжно. И тут - опа - и ни квартиры, ни денег. И все по решению суда. И все типа законно. Как так-то?

Да, Маш, если бы решение было с формулировкой, что сделка признана недействительной и стороны возвращаются в изначальное положение, то вопросов бы не было.
Да, допустим, Долина действительно продала квартиру под влиянием мошенников. Но это её ошибка и её действия привели к такому положению дел. Она отдала деньги своими собственными руками мошенникам, не Лурье. Долина, получив деньги, могла с ними делать все, что ей взбредет в голову: подарить, пропить, сжечь на костре. Это не отменяет правила двусторонней реституции.

Добавлено спустя 2 минуты 46 секунд:
Посмотрим, исправит ли Верховный суд решение в этой части

Имхо это было бы не только законно, но и справедливо

**Ga-lya** » Вчера, 23:33

Safira писал(а) on Вчера, 10:23 получение денег не доказано...

Это домыслы (видали, я не матом написала, сама замену нашла!) эксперта, я думаю. Никакого инсайда у него нет. Подписчиков развлекает-привлекает. Тем более, в другой найденной тобой статье другой эксперт (с каким-то уже опытом) писал, что расписка есть.

Ведьмежонок писал(а) on Вчера, 11:35 Кстаааати, хороший ход для того, чтобы убить рынок вторички

Ващет, это моя первая мысль была. Рынок стоит, застройщики рыдают, денеХ нет, в банках к кредиту не подступиться. Вот и провернули широко разрекламированную махинацию.

**Ga-lya** » 59 минут назад

MaSher писал(а) on Вчера, 23:12 И все по решению суда

Которое, кстати, даже близко ре похоже на враньё в статейке о "неполучении" денег при расчетах через банковскую ячейку. Выдыхаем.

**jannet** » 35 минут назад

Galla писал(а) on Вчера, 22:25 Я прочитала намек на то, что Лурье мошенница, но с этими ***" тема вообще не раскрыта.

ага, я тоже это увидела (на старых то дрожжах своей личной "бабки").
вообще то, исключать, что глупую снобку развели в каих то третьих интересах, тоже, мне кажется, исключать не стоит

Пугачёва и другая "современная" эстрада

Кто сейчас на конференции