Повышение пенсионного возраста

[Финетка]

Я думаю он Вас пошлёт

Я бы по стилю общения, принятому некоторыми форумчанками, о нормальных людях не судила.
Он написал очень вежливое письмо, хотя мог послать еще на этом этапе и просто не отвечать какой-то там непонятной тётке. Но вот что значит, интеллигентный человек попался.

[Екатерина Л.]

Финетка, что сокращение числа рабочих дней на 200 часов приведёт к увеличению жизни на 1 год. Было ? По мне так это утверждение 100% обратной связи.
Я обожаю статистику, но прекрасно понимаю как данными можно манипулировать:)

[Тарелка]

Но вот что значит, интеллигентный человек попался.

Ну хоть с кем-то вам повезло в общении.

Добавлено спустя 2 минуты 3 секунды:

Я бы по стилю общения, принятому некоторыми форумчанками, о нормальных людях не судила.
Он написал очень вежливое письмо, хотя мог послать еще на этом этапе и просто не отвечать какой-то там непонятной тётке. Но вот что значит, интеллигентный человек попался.

phpBB [media]

[Екатерина Л.]

Финетка, вежливо пошлет. Отпуск у человека. Я вот не могу себя заставить проверить 4 работы должников , висящие на почте. А Вы хотите предложить профессору потратить время на непонятные дискуссии, абсолютно ему не нужные. Статья 2014 года, актуальность уже под вопросом. У него явно есть материал поактуальнее.

[Тарелка]

У него явно есть материал поактуальнее.

Вот это вы зря сказали. Сейчас же Финетка начнет у профессора посвежее материал требовать.

[Финетка]

Примерно 3 млн.

Правительство РФ не создает новых рабочих мест, но ждёт роста занятости

Москва, 29 января 2018, 19:34 — REGNUM На сегодняшний день в РФ не сложилось тех условий, которые позволяли бы надеяться на уменьшение числа безработных, считает завкафедрой политической экономии РЭУ им. Г. В. Плеханова Руслан Дзарасов. Об этом он заявил корреспонденту ИА REGNUM 29 января, комментируя прогнозы Минтруда РФ о том, что в 2018 году в РФ на 100 тыс. снизится количество безработных.

«Специфика нашей страны в значительной скрытой безработице, — заметил он. — Есть огромный пласт работников, которые работали бы в других местах в соответствии со своей квалификацией, но вынуждены брать низкооплачиваемую работу. Такая категория весьма значительна. Экспертные оценки очень разнятся, но можно сказать, что это число намного больше, чем те почти 4 млн официальных безработных. Что касается 100 тыс., это, конечно, лучше, чем ничего, но погоды такое сокращение не сделает. Цифра названа очень осторожная».


Подробности: https://regnum.ru/news/2373643.html

[Ведьмежонок]

Фу, профессора такие грубые разве?

Бывает))) Особенно когда их домохозяйки начинают к дискуссиям приглашать.

хотя мог послать еще на этом этапе и просто не отвечать какой-то там непонятной тётке

Даже у профессоров есть границы терпения))

[Екатерина Л.]

Я думаю он Вас пошлёт отпуск начался , а тут Вы со своими запросами.

Фу, профессора такие грубые разве?

Всякие бывают:) наш в гневе страшен !

Добавлено спустя 1 минуту 33 секунды:

У него явно есть материал поактуальнее.

Вот это вы зря сказали. Сейчас же Финетка начнет у профессора посвежее материал требовать.

Бедный профессор , как я его подставила Придется прощения просить.

[Encanto]

Финетка, это какая-то... нелинейная статистика ))) меня тут всю тему убеждают, что учителя зарабатывают очень мало, и все зарабатывают очень мало, а пенсионеры ваще работать не могут, им тяжело, а теперь они по 10 отчисляют... ну ок, значит, я все-таки права насчет возраста активности ))) что не отменяет дефицита ПФ вкупе с демографической ямой, естественно)

[Финетка]

что сокращение числа рабочих дней на 200 часов приведёт к увеличению жизни на 1 год. Было ? По мне так это утверждение 100% обратной связи.

Я написала, что вот, профессор провел исследование и пришел к таким выводам.
может, слова не те использовала?

Александр Золотов
сокращение количества отработанных за год часов на 200 даёт прирост к продолжительности жизни в 1 год

Екатерина, Золотов этот сказал, что провел со своими аспирантами исследование по этому вопросу. Вы не можете, пользуясь своим профресурсом, найти эту его работу? Ученые их где-то выкладывают, наверное?

В чём тут можно углядеть претензию на истину в последней инстанции?
Как мне следует писать что-либо, чтобы у Вас не создавалось впечатления, что я претендую на истину в последней инстанции? Посоветуйте?

[Екатерина Л.]

Финетка, а где противоречие? Речь в статье идёт о занятых людях , которые вынуждены работать не там где надо ( низкооплачиваемой работе). Но по факту - то они работают и налоги платят. И безработными по любой методике не считаются. Тогда сюда, по идее , нужно отнести и тех, кто серые зп получат.

[Финетка]

а теперь они по 10 отчисляют...

по-разному отчисляют, на разных же работах работают. Слишком обобщать что бы то ни было - неправильно. Да, не все пенсионеры заседают в Думе, но и не все метут дворы.

[Екатерина Л.]

Финетка, истина в том , что это при такой то корреляции и при линейной модели , в среднем опять же. В статистике каждое слово имеет значение.

Добавлено спустя 2 минуты 58 секунд:
Может у меня уже профдеформация. Но считаю, что все эти добавки важны для точности картины.
Я Вам также могу сейчас определить связь между длиной хобота слона и средним размером пенсии. И эта связь мизерная мизерная, но будет определена.

[Финетка]

а где противоречие? Речь в статье идёт о занятых людях , которые вынуждены работать не там где надо ( низкооплачиваемой работе). Но по факту - то они работают и налоги платят. И безработными по любой методике не считаются.

По-моему, их правильно учитывать в том смысле, что нет соответствующей работы для них. Инженер на должности уборщицы - это значит, что нет вакансий инженера.
И так нет нужных рабочих мест, и люди вынуждены работать на самых низкооплачиваемых неквалифицированных работах, а после реформы количество адекватных вакансий еще уменьшится.

Еще сюда надо вспомнить, что среднее образование стало занимать на год больше, как и высшее - это тоже уменьшает количество занятого населения, ведь люди выходят на рынок труда на два года позже, чем раньше, и это - тоже форма скрытой безработицы.

Добавлено спустя 2 минуты 45 секунд:

истина в том , что это

Я спрашиваю, почему мои фразы Вы восприняли так, будто я утверждаю истину в последней инстанции. Может, я слова какие-то не те использую или нужных не использую? И вроде аватарку говорящую в этот раз подобрала.
Я не понимаю, как мне можно что-нибудь сказать, чтобы это выглядело тем, что есть: я привожу аргументы людей с другим мнением.

[Финетка]

Руслан Дзарасов, завкафедрой политической экономии РЭУ им Плеханова, доктор экономических наук
Читайте больше на https://www.pravda.ru/news/economics/29 ... conomic-0/

Идея в том, что люди будут работать дольше, и экономика тогда будет развиваться. Но вряд ли это произойдет. Потому что уже сейчас люди, которые только приближаются к пенсионному возрасту, даже не достигли его, с трудом находят работу. У нас официальная безработица не такая большая, а скрытая безработица у нас явно растет. Да и вообще: невысокие проценты безработицы сейчас, скорее, объясняются тем, что наше общество сопротивляется массовым увольнениям, а не тому, что капиталисты как-то пытаются облегчить положение трудящихся.

Если мы еще увеличим пенсионный возраст, то где люди будут работать? Значит, предлагается лишить их пенсии, а занятость им никто не предлагает. Кризисный спад в экономике только замедлился, но пока никуда не исчез.

— А как нам, учитывая большие демографические проблемы, решать проблему трудовых ресурсов и развития экономики?

— Я думаю, что не повышать пенсионный возраст нужно, а нужно использовать возросшие доходы от того, что цена на нефть поднялась. В условиях кризиса надо не резервный фонд увеличивать, как предлагается в законопроекте об изменениях в федеральный закон о бюджете 2017 года, а направить дополнительные средства на две цели: на увеличение государственных инвестиций и на социальные расходы.

Это поддержит доходы малоимущих, будет противостоять тенденции к снижению реальных располагаемых доходов населения, которые непрерывно наблюдаются уже в течение трех последних лет. И вот таким путем можно попытаться компенсировать глубину спада и нынешней депрессии.

Сейчас мы, скорее, перешли в фазу депрессии, но наша экономика приспосабливается к этим условиям на уровне снижения деловой активности. А ее надо поднять. Для этого требуется не повышение пенсионного возраста: это ничего не даст, это только уменьшит пенсии, которые мы будем выплачивать населению, от чего выиграют немногие, только крупный капитал. Надо перераспределять дополнительные государственные доходы, лучше пойти на увеличение текущего бюджетного дефицита, который мы будем компенсировать, когда экономика заработает.

[Екатерина Л.]

Финетка, я же Вам написала , профдеформация. Особое у меня отношение к статистике , все нюансы важны. Получилось, что выводы Вы процитировали. А в них нет ни слова о методе , показателях. Прочитав статью , оказалось , что все не сильно и взаимосвязано ( рабочие часы и возраст). И на практике вероятность срабатывания такой связи невелика. Поэтому я возмутилась что выводы умалчивают реальную тесноту связи.
А Вы не думали о заочном образовании? Столько энергии и желания разобраться в вопросах. Я серьёзно , не прикалываюсь.

Добавлено спустя 2 минуты 51 секунду:

на увеличение государственных инвестиций и на социальные расходы.

Интересно, во что предлагается инвестировать?

[Финетка]

К упадку пенсионной системы привела стагнирующая экономика, а не «ранний» выход людей на заслуженный отдых

Общая сумма реальных доходов населения снизится после повышения в России пенсионного возраста, считает ведущий научный сотрудник экономического факультета МГУ, доктор экономических наук Андрей Колганов.
«В какой-то степени повышение пенсионного возраста ослабит нагрузку на Пенсионный фонд, — заметил Колганов. — Это понятно. Потому что период, в течение которого будут выплачиваться пенсии, станет короче. Это экономия средств ПФР. Но эта мера достаточно противоречивая, так как фактически уменьшится общая сумма реальных доходов населения, а значит, ослабнет общий совокупный спрос в экономике».

Кроме того, экономист согласился с тем, что, поскольку экономический курс правительства не изменился, нет никакой гарантии, что через несколько лет пенсионный возраст снова не повысят.

«Вся проблема не в том, что у нас очень большая нагрузка на государство в смысле выплаты пенсий, а в том, что у нас постоянно возникает проблема дефицита Пенсионного фонда, — пояснил Колганов. — Мы не можем обеспечить эффективное функционирование пенсионной системы в целом. Увеличение пенсионного возраста на какое-то время ослабит нагрузку на Пенсионный фонд, но поскольку сама пенсионная система не меняется, те проблемы, которые существуют сейчас, будут воспроизводиться в перспективе. Дело в том, что Пенсионный фонд РФ не служит серьёзным источником инвестирования в экономику, как это происходит в развитых странах, и не может тем самым обеспечить прирост своих фондов. В стагнирующей экономике это сложно сделать».

Также Колганов отметил, что повышение пенсионного возраста приводит к усилению конкуренции на рынке труда и ослаблению позиций наемных работников, и в первую очередь создает дополнительные проблемы занятости молодёжи, которую и так не очень охотно принимают на работу из-за отсутствия опыта.

https://regnum.ru/news/2424507.html

Добавлено спустя 4 минуты 58 секунд:

А Вы не думали о заочном образовании?

Нет, у меня есть образование в области, которая была интересна, и я, вполне вероятно, смогла бы опять устроиться на своё прежнее место на завод и, конечно, в школу.
Я же не работаю не из-за того, что образования не хватает, а по семейным обстоятельствам.

Добавлено спустя 2 минуты 39 секунд:

Интересно, во что предлагается инвестировать?

экономику развивать

[Екатерина Л.]

Финетка, Вы говорили про своё образование , я помню.

[Финетка]

Екатерина Л., а Вы же, наверное, читаете какие-то профресурсы. И там, наверняка, сейчас полно научных статей по этой реформе. Вы можете дать пару ссылок на экономистов, где они обосновывают её?
Не политиков, не олигархов, а сотрудников экономических факультетов - просто ученых.

[Екатерина Л.]

Финетка, вот здесь много статей https://elibrary.ru/defaultx.asp

Добавлено спустя 2 минуты 49 секунд:
Конкретно по этой реформе не знаю, но скорее всего тоже есть. Журнал эксперт тоже читаю при наличии времени, там больше практики пишут. Есть сайт журнала.

[Финетка]

"Общая сумма выявленных нарушений, недостатков поступлений и использования средств составила 1 трлн 865 млрд. Это почти вдвое больше, чем в 2016 году и 3,5 раза больше, чем в 2015-м", - сказал Кудрин на пленарном заседании в Госдуме с годовым отчетом о деятельности Счетной палаты за 2017 год.
... 760 млрд (рублей) из этой суммы - это нарушения по учету в "Роскосмосе"
http://www.interfax.ru/russia/617726

[Ведьмежонок]

Фраза попалась, по-моему сюда надо

Вот бывает в жизни фиаско: вроде бы все наладилось, на работу устроилась, машину купила, а тебе – бац... . и восемьдесят!

[jannet]

Статья попалась ровно о том, о чем мы (часть участников ветки) говорили на той неделе: о том что непонятно почему не ведется работа с гражданами по поводу реализации пенсионной программы.
Понятно, что мы об этом уже поговорили и "дорога ложка к обеду", но там так хорошо об этом сказано - почитайте, это правда интересно, и написана легким, не забубенным языком

 Скрытый текст. Необходимо зарегистрироваться.

ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА ПЕНСИОННОЙ РЕФОРМЫ: ЧТО СКАЖЕТ ВЛАДИМИР ПУТИН?

В России взаимно наложились два параллельно протекающих процесса - структурная перестройка экономики и ухудшение внешнеполитического климата в виде санкций. Сама структурная перестройка требует денег, а санкции отрезали экономику от важного финансового источника, поддерживавшего уровень потребления. Угроза коллапса бюджета никогда не проговаривалась вслух по соображениям политической целесообразности - дабы не сеять панику по поводу значения внешних санкций и не запугивать народ криками провокаторов, что всё пропало.

Именно в силу замалчивания угрозы бюджетного кризиса и важности этой темы для стратегии России на ближайшие 6 лет такой неожиданной оказалась тема пенсионной реформы в её конфискационном виде (ибо количество денег не выросло, а уменьшилось, и надо установить новый порядок, когда всем будет хуже, чем было прежде). Это стало поводом для огромного количества превратных оценок, ложных трактовок и неверных прогнозов. И самое удивительное, что эти ложные прогнозы и ошибочные трактовки исходят от привычного пула уважаемых экспертов.

Я далёк от попытки упрекнуть экспертов в сознательном вводе масс в заблуждение - они действительно так думают. Но тем удивительнее, что они думают так, оставаясь при этом экспертами.

Есть два основных пункта, которые приняты у экспертов за аксиомы, являясь при этом на самом деле недоказанными теоремами. Это:

1. Идея о том, что в бюджете после роста цен на нефть имеется профицит и никакой бюджетный кризис нам не грозит, а, следовательно, все причины пенсионной реформы - это одурение чиновников от безнаказанности и намерение продолжать казнокрадство. Имеет место всплеск наглости вперемешку с чёрствостью. Это первая ложная аксиома экспертного пула.

2. Идея о том, что пройдена некая черта невозврата, отделяющая власть от народа, и теперь осенью неминуемы серьёзные забастовки, рост протестного движения, а все иллюзии населения относительно общественного договора между народом и властью безвозвратно утрачены по вине власти, из этого договора вышедшей. Это вторая ложная аксиома экспертного пула.

Повторяю – оба тезиса, поданные как аксиомы, на самом деле являются теоремами, доказательства которых так и не были представлены. Все аргументы исходят из не рациональных, а из иррациональных предпосылок.

[+]

Скрытый текст

Эксперты так видят. Они транслируют своё субъективное восприятие ситуации. Полных цифровых выкладок не предоставляли ни разработчики реформы, ни их оппоненты. Судить рационально мы не можем, и нам приходится верить на слово тем, кто более эмоционален в оценках. Так можно работать с электоратом, но так нельзя работать с профессионалами, кем и должны являться эксперты.

Из всего сказанного бесспорным является лишь то, что пенсионная реформа в её нынешнем виде, несомненно, является социальным злом. Очень болезненным ударом по благосостоянию широких масс населения, и без того последние годы постоянно терявших уровень благосостояния. Всё остальное является не только спорным и неочевидным, но и ложным.

Утверждать, что кто-то защищает пенсионную реформу в её правительственном варианте - это такое же глупое дело, как уверять, что найдутся те, кто считает, что лучше быть бедным и больным, чем богатым и здоровым. Поскольку таких не найдётся, то все попытки обвинить кого-то в защите очевидно плохого действия, несостоятельны и лживы. Никто не считает, что отнять у людей, и без того бедных, ещё больше денег - затея хорошая, прогрессивная и несущая радость. Даже те чиновники, которые по долгу службы вынуждены так говорить, демонстрируют не глупость, а неумение оправдывать плохие управленческие решения. Они сами в это не верят, потому их слова не встречают доверия у общества. Все всё понимают, и никто не собирается на чёрное говорить, что это белое. Во всяком случае, не собирается это делать искренне. Все утверждения в защиту пенсионной реформы являются лживыми высказываниями. Потому что настоящая правда так и не прозвучала.

Всякий конфликт – это несовпадение ключевых интересов разных сторон этого конфликта. Любой конфликт в начальной стадии несёт в себе конструктивное начало, являясь поводом построить более совершенную систему настройки групповых интересов. И если на начальной стадии такой настройки не происходит и конфликт не решается, то он переходит в стадию деструктивную. Ту, за которой возникают новые волны эскалации, и в результате система не только не обретает новые свойства, но и утрачивает старые. Если раньше хоть разговаривали, то сейчас обзываются и готовы начать кидаться тарелками. В этом и состоит деструктивность конфликта.

Особенность любого конфликта в том, что аргументы каждой его стороны являются серьёзными и обоснованными. У каждой стороны своя правда, и это нужно признать и понять. И только нежелание другой стороны услышать опасения и мотивы оппонента и с должной серьёзностью к ним отнестись, делает невозможным достижение договоренности.

Однако договориться необходимо ради предотвращения деструктивной фазы конфликта, от которой с очевидностью проиграют все его стороны - а их может быть больше двух. Именно этот мотив удерживает за столом переговоров даже в том случае, когда партнёр крайне неприятен, и история отношений с ним очень негативна. Как бы ни раздражал партнёр - это партнёр, хотя бы потенциальный, с которым нам нужно договариваться. Просто потому, что война - намного более худшая альтернатива.

Но чтобы договориться, надо попытаться сначала понять противника. И не только понять, но и дать ему понять, что его понимают. Это намного облегчает переговорный процесс, потому что создаёт атмосферу доверия, без которой никакие переговоры не состоятся, и стороны продолжат воспринимать друг друга как противников. Понять другую сторону - это значит признать за ней право на обеспокоенность. Но вовсе не значит полностью принять его точку зрения, согласиться со всеми его аргументами - потому что у вас свои аргументы. Подчёркиваю: понять - вовсе не значит принять, согласиться. Понять - это всего только понять, услышать. Принять во внимание. И всё.
Таким образом, требуется партнёрская модель переговоров, в которых сторонами выступают власть и общество. Партнёрская модель опасна тем, что уязвима для манипуляций, но она немедленно выводит манипулятора на чистую воду. В этом случае переговоры прерываются, и это является неудачей манипулятора, выдававшего себя за партнёра. Манипуляция удаётся лишь тогда, когда её не раскрыли. Власть применила к обществу манипуляцию, которая была раскрыта и вызвала такую волну негодования, что общество вышло из переговоров и перешло к ультиматумам - делу заведомо тупиковому по отношению к власти.

Именно раскрытая манипуляция вызвала такой высокий уровень обиды, хотя властью на первый план в аргументах выставлены именно экономические аспекты. Но обиделись не на них. Обиделись за попытку проманипулировать. Прикрыться футболом, не сообщая о намерениях заранее. Правительство утратило доверие, народ насторожился. Разговаривать невозможно уже ни о чём. И сейчас главной задачей власти является не убедить общество в своих аргументах, а вернуть его за стол переговоров. Успокоить его, показав свои партнёрские намерения.

Ничего подобного в обсуждении пенсионной реформы не происходит. Власть не только не возвращает общество за стол переговоров, а и аргументы свои толком не предъявляет. То есть продолжает манипуляцию, уже раскрытую. Чем ещё более ухудшает свои перспективы в диалоге с обществом по важнейшему для всех вопросу.

Я не знаю, какие там ушлые политтехнологи консультируют лиц, принимающих внутриполитические решения, но они явно по своим компетенциям на 10 голов уступают переговорщикам внешнеполитического блока. Там так грубо не действуют - потому и результаты совершенно иные. Собственно, мы видим, что наши тонкие и искусные дипломаты намного превосходят циничных и нагловатых политтехнологов внутриполитического блога по всем параметрам. Внешнеполитический блок намного квалифицированнее внутриполитического. Хотя бы потому, что дипломаты, если и применяют манипуляции, то их раскрытие не приводит к таким оглушительным провалам в политике, как у наших внутренних политтехнологов.

Пенсионная реформа в России, опять протекающая в виде шока без терапии, во-первых, вызвана тяжелейшими структурными перекосами в области прихода и расхода бюджетных средств. Во-вторых, глубокой демографической ямой. Да, от роста цен на нефть сейчас возник небольшой бюджетный профицит, но это если не видеть расходных нужд. В России большая часть регионов - дотационная, плюс намного возросли расходы на оборону, плюс необходимо использовать внутренние источники инвестиций для выхода из сырьевой ловушки. Если на бюджет повесить ещё и растущие с каждым годом пенсионные нагрузки, он не выдержит.

Цены на нефть могут в любой момент опять упасть, тогда упадут и доходы. Поскольку внешние инвестиции под санкциями, а внутренний частный капитал недостаточен, то главным источником инвестиций будет государство - так всегда бывало в истории, и сейчас нет никакого иного источника, кроме государства. Наша модель государственно-монополистического капитализма будет использована для концентрации капиталов на основных направлениях экономического прорыва. Вложения пойдут через подконтрольные государству госкорпорации. Как это было с Крымским мостом. Для этих целей нашли 25 триллионов на 6 лет и не хватает ещё 8-ми.

Как видим, при таких цифрах все доходы от нынешнего скачка цен на нефть недостаточны. И даже отказ всех олигархов от зарплаты тут не поможет. Речь о совсем иных цифрах. Дыра в бюджете колоссальна, она продолжает с каждым месяцем расширяться, и не принимать срочных мер жёсткой экономии нельзя, это надо делать срочно и ещё вчера, а объявить об этом политически страшно. Потому что непременно журналистские и оппозиционные спекулянты на этой теме прекрасно наживутся.

Затяжка с реформами - это затягивание мучений масс. Торопливость с реформами - это шоковая реакция без анестезии, когда возможна смерть от болевого шока. Разворот недовольства против министров - это репрессии против врачей, которым предстоит делать вам неотложную операцию. Рвать зуб или удалять аппендицит. Можно и не делать. Можно делать и по частям. Что лучше? Вот вы оказались на месте президента, неважно, кто он по фамилии, ваша у него теперь фамилия - что вы станете делать в таком случае? Была такая рубрика в советской газете: "Если бы я был директором". Как бы стали действовать вы, если бы были президентом? Вот вам карты в руки - играйте. Делайте свой ход. Но помните о том, что ответственность за ошибку - смерть. Реальная, а не игровая.

Понять власть необходимо для того, чтобы помочь не только ей, но, прежде всего, себе. Для этого надо знать всю правду и взвесить все альтернативы с открытыми глазами. Знаменитый белорусский эксперт по переговорам Александр Кондратович разработал уникальную школу переговоров, основанную на научных методах построения переговорных стратегий. Одним из его изобретений является принцип "Золотого квадрата переговоров". Это требование всегда изучать 4 основных вопроса: интересы сторон, риски сторон, рамки возможного для сторон и варианты решений сторон.

Кондратович учит: пока мы в интересах, рисках, рамках и возможностях - мы в переговорах. Это и есть суть любых переговоров. Когда мы вышли за круг этих тем - мы вышли из процесса переговоров, о чём бы мы ни говорили. И задачей переговорщика является затянуть партнёра обратно, вернуть его к обсуждению круга этих вопросов - то есть переговорную ситуацию превратить в переговорный процесс. Единственную альтернативу перерастания конфликта в деструктивную фазу.

Ничего подобного мы сейчас не наблюдаем. Никто всерьёз не обсуждает ни интересы сторон, ни риски, ни рамки, ни варианты. То есть между властью и обществом нет состояния переговоров. И это запредельно чревато. Каждый день затяжки всё больше сжигает потенциал доверия. Люди не хотят, чтобы их изучали, как лягушек в эксперименте. Людям не нравится ожидание, потому что затягивается фаза неопределённости - самая травматичная для психологии манипуляция.


Если эта фаза затянется для определения границ возможного компромисса, то даже если потом президент выступит с компромиссными решением, никто уже не будет доволен этим решением. Как говорят американцы, из-за переговорного стола никто не уходит удовлетворённым. Потому что всем приходится чем-то поступиться, без этого невозможен компромисс и договор. Но если не договариваться, то тогда переговоры из партнёрской или манипулятивной модели переходят в силовую. Собственно, это уже и не переговоры, это обмен ультиматумами. То, что начинается сейчас. А мы с 90-х годов знаем, что обычно за этим следует.

Но за всякой перестройкой вовсе не обязательно начинается перестрелка. Можно до этого не допускать. Не обязательно опять наступать на те же грабли. Нужен конструктивный переговорный процесс между обществом и властью. Но нет посредника, нет медиатора этого процесса. И потому нет каналов для таких переговоров. Ни профсоюзы, ни думские партии, ни тем более несистемная оппозиция для этого не годятся - они являются стороной конфликта, а не посредником. Им надо не проблему решать, а власть оттяпать.

Навальный вон сейчас против пенсионной реформы, а всего недавно был двумя руками за неё. Или КПРФ, которая сначала выставляет Грудинина в президенты, а потом начинает его топить, не умея при этом выяснить его настоящее финансовое положение и вынужденная врать по ходу выборов. Как верить таким "посредникам"? В этом огромный риск. Эксперты в данном случае так же не являются этими посредниками. Они ошибаются в двух своих главных исходных тезисах.

1. Бюджетная проблема существует, и именно она является причиной решения по пенсионной реформе. Но не существует ни понимания мотивов власти и общества, то есть, нет учёта всех их интересов, а не только самых узких, типа жажды денег, ни рисков решений или воздержания от решений, или от полумер, решениями на деле не являющимися, ни рамок возможных зон, выход за которые делает бессмысленными переговоры и угрожает развалом социальных институтов общества, в рамках которых осуществляются согласования конфликтующих интересов, ни вариантов альтернативных решений.

Пул медийных экспертов ничего этого не обсуждает, а тиражирует оценочные клише, носящие эмоциональный, а потому субъективный характер. Это превращает экспертов в политиков, то есть в сторону конфликта, тогда как эксперт - это равноудалённое от сторон конфликта лицо. И в силу этой равноудаленности способное быть объективным арбитром.

2. Будут предприняты многие попытки раскачать протестную активность масс, но не будет никакого роста реальной протестной активности. Ни к осени, ни к зиме, ни к следующей весне. Ни к чему, более жестокому и страшному, чем стояние с плакатами, люди не будут готовы и не перейдут к этому. Прежде всего, потому, что никогда бунты не случаются из-за понижения уровня жизни. Недовольства и бурчание будут, бунты - нет. Мы проходили намного более сильное падение при Ельцине, когда люди числились на работе и им годами не платили зарплату - и никаких бунтов не было. Не будет и сейчас, прежде всего потому, что при всей конфликтности и тяжести экономической ситуации нет ничего и близко похожего на тяготы 90-х.

Пенсионная реформа размазана по годам, касается не всех слоёв общества, и потому единства тут по этому вопросу не будет. Молодёжи и среднего возраста это не касается. Предпенсионный возраст разбит на подгруппы по годам, и в целом пенсионеры – народ не буйный. Бунты случаются не из-за невыплаты зарплат, а из-за невозможности найти работу в принципе. Ничего похожего даже на горизонте не наблюдается. Все проблемы по рынку труда трудно, но в принципе решаемы. Это нахождение соотношения "дотации по пособиям - экономия от реформы". Это соотношение и есть те самые рамки для реформы. Тут поиск критерия оптимальности. Но бунтом тут не пахнет. Так что на выборах это ещё может сказаться, а вот майданов точно не будет.

Риск пенсионной реформы не в бунте, а в последовательном разрушении и без того скудных навыков и традиций согласования общественных интересов. Результатом этого будет падение доверия в обществе ко всем действующим институтам. Это называется кризисом государственного управления, то есть угроза государственности более сильная, чем угроза бунта. Потому что зачинщиков бунта можно и пересажать, а зачинщиков падения доверия посадить не получится. И значит, процесс гниения в обществе продолжится.

Все вышеназванные причины непригодности экспертного пула для роли посредников между властью и обществом делают единственным посредником президента Владимира Путина. Его роль арбитра во внутриполитических спорах опять востребована, и вмешательство состоится в определённый момент, наиболее подходящий для этого вмешательства. То есть тогда, когда возникнет глухой переговорный тупик между властью и обществом. Но тут всё опасно: и отсутствие других каналов для переговоров между властью и обществом, и репутационный ущерб, и потеря времени, от которой эскалация конфликта сделает работу посредника очень тяжёлой, и откладывание давно назревшего решения.

Вся совокупность проблем говорит нам о том, что в обществе нет адекватных механизмов согласования интересов, когда они вступают в конфликт. Сами по себе конфликты интересов вещь не только нормальная, но и необходимая - без противоречий нет развития. Но наша беда в отсутствии социальных институтов, через которые такие согласования происходят.

Когда единственный в стране посредник - это президент, то ситуация становится очень опасной. И опасность не только в том, что если вывести из переговоров президента, то не станет никакого посредника и война станет неизбежной. Опасность, прежде всего, в том, что слабость социальных институтов общества существенно снижает уровень социального доверия между всеми членами общества. А отсутствие доверия влечёт за собой отсутствие тех традиций, той культуры, которые и могут стать единственной причиной нормального экономического роста.

Без доверия не бывает экономики, не бывает политики, без доверия бывает только война. Но война убивает рост, а не способствует ему. Для роста экономики нужна связка: "Социальные институты согласования - доверие - экономический рост". Это называется "цивилизация". Успешным становится лишь то общество, которое умеет договариваться. Как учат психологи, конфликтность - это худшее качество для выживания. Это признак асоциальности. Когда вместо умения договариваться, дорогу прокладывают кулаками и лбом, а вместо поиска деверей входят, ломая стены, об экономическом росте придётся забыть.

Беда нашей власти в том, что она во всех вопросах считает себя компетентнее всех. Она не чувствует нужды в советах специалистов по переговорам. Им консультантов не надо, они сами умнее всех консультантов. Такие клиенты из начальства с комплексом всезнайства - общая беда всех посредников и консультантов. Так мыслят все чиновники. Они уже не раз ставили мир на порог катастрофы по этой причине. И только вмешательство профессиональных переговорщиков в последний момент позволяло спасти ситуацию.

Чиновники в силу сложившейся психологии считают, что их учить - только портить, что они лучше всех знают свой народ, и потому работают с обществом как политтехнологи-манипуляторы там, где нужны совершенно другие навыки - навыки переговорщика. Представляете, что было бы, если на переговоры с террористом, захватившим заложников, прислали бы не переговорщика, а политтехнолога? Мы пришли к той ситуации, когда вмешательство профессионалов просто необходимо. Чем скорее, тем лучше.

Народ для власти - не сторона переговоров, а объект управления. А объектом рулят, а не ведут с ним переговоры. Так видят переговорную ситуацию чиновники. Они уверены, что сколько с народом ни разговаривай, согласия на реформу он не даст, а потому надо действовать быстро, жёстко и решительно. Заявить по максимуму, потом что-то уступить, но сохранить главное - отъём денег у населения одним сравнительно честным способом, как учил Остап Бендер. Сначала народ поскулит, потом привыкнет. Им надо как-то срочно объяснить, что на этот раз всё не так.
Когда народ понимает справедливость лишений, он и блокаду Ленинграда выдержит, и карточки на продукты примет. Но власть живёт в мире ценности денег, а не справедливости. Для власти справедливость и есть деньги, для народа справедливость больше, чем деньги. Для власти справедливо всё, что даёт бюджету деньги, для народа несправедливо всё, что деньги у него отнимает. Власть уверена, что народу переплачивают. Народ уверен, что ему недоплачивают. Договориться без арбитра в лице посредника не ниже президента тут невозможно.

И то, и другое относится к сфере несовпадающих ценностей, а переговорщик знает, что ценности относятся к самым жёстким рёбрам конструкции переговоров. Ценностные конфликты неразрешимы. Ценности не ломают, это бесполезно, их ОБХОДЯТ. Но, видимо, чиновники ходили на какие-то другие курсы по менеджменту, чем переговорщики. Исполнительная власть даже не понимает всю трагедию несовпадение ценностей между ней и её народом. Это очень странно, потому что все годы экономических реформ именно о требовании справедливости громче всех кричат все нелиберальные силы в России. Как можно умудриться за все эти годы этого не услышать?

Тут мы как общество впервые встали перед серьёзной проблемой - у нас нет институтов разруливания кризисных ситуаций, кроме института президента, не всегда для такой роли оптимального. Нет кадров для такого разруливания, кроме президента, не всегда для такой работы необходимого. И это делает общество крайне уязвимым, а перспективы реализации майских указов очень зависимыми от уровня общественного доверия.

Нужен корпус посредников, умеющих создавать такое доверие. Такие специалисты в стране есть, лучшие их силы сконцентрированы в Москве, так что даже далеко ходить не нужно. Но их не считают нужным позвать. Остаётся только набраться политической воли и поручить им сделать свою работу. Им тоже требуется доверие. Как мы видим, эта категория вообще становится главной в поиске средств для решения всех наших проблем.

Как известно, главы крупных корпораций почти никогда не ведут сами переговоры о сделках на миллиарды долларов. Страх ответственности сковывает их так, что риск ошибки становится неизбежным. В таких случаях приглашают сторонних переговорщиков. В чужих сделках они чувствуют себя намного свободнее и увереннее. Именно им крупные компании обязаны своими самыми успешными контрактами. Если так делают корпорации, то почему этого не сделать чиновникам?

[ закрыть ]

http://www.iarex.ru/articles/58722.html

[Voyager]

Статья попалась ровно о том

Спасибо, есть о чём подумать. И даже не о проталкивании озвученного тобой тезиса, а вообще о ситуации.

[Шани]

Деньги у государства есть, да не про нашу честь.