Ювенальное лобби в России:…

**Амальгама** » 11 дек 2014, 01:10

Ведьмежонок писал(а) on 10 дек 2014, 12:57 Тогда про реально криминальную семью как раз никто и не узнает.

ну разумеется, участковый, учителя, врачи в поликлиниках, воспитатели в детском саду - они же ни разу не заметят, систематически избиваемого ребенка?
Ну я ж и говорю, зачем напрягаться, просто развесим плакатики и пущай сами жалуются. А "мы потом как выскочим, как выпрыгнем"...

**Амальгама** » 11 дек 2014, 01:14

Ведьмежонок писал(а) on 10 дек 2014, 13:56 Нет. Есть разные варианты переживания травмирующих событий и воспоминаний.Это уже особенности личности.

может не для всех события являются травмирующими?

Походу в настоящее время переизбыток психологии. А психология наука таки неточная.

**Амальгама** » 11 дек 2014, 01:19

Ведьмежонок писал(а) on 10 дек 2014, 20:31 Человек, которому сняли гипс и человек с переломом, который думает, что у него сильный ушиб

)) человек, которому сняли гипс считает, что у человека, у которого нет даже ушиба, имеется едва ли не открытый перелом?

**татиана ник** » 11 дек 2014, 01:30

MaSher писал(а) on 11 дек 2014, 01:00 Тань, возможно. Я основываюсь на том, что читала в инете и на мнении своей мамы и ее коллег, видевших чету Агеевых вживую.

ну я не конкретно про чету эту( хотя мне они не понравились по тв если именно их личности оценивать ,не слушая журналистов).... я про то, что в всяко лучше в приемной семье.
нет! не всяко ...и далеко не всяко.
Там меня Воробей тер и я даже не пыталась ничего писать подобного. а тут типа свобода слова.
мое мнение - приемная семья очень даже много вопросов оставляет. лично я бы предпочла жить в хорошем детском учреждении. А не в чужой семье.
И те ребята - сироты, с которыми я общаюсь -тоже.
по крайне мере трое человек так озвучили ответ на вопрос.Хотели ли бы они чтобы их забрали в семьи.Ответ- нет, ни за что.

**Talia** » 11 дек 2014, 01:44

татиана ник писал(а) on 11 дек 2014, 01:30 трое человек так озвучили ответ на вопрос.Хотели ли бы они чтобы их забрали в семьи.Ответ- нет, ни за что.

Это отдельная тема. Очень часто люди берут детей, чтобы решить свои проблемы, и не готовы к тому, что вместе с этим решением к ним приходят новые трудности. Сталкивалась с таким. В обсуждаемой теме мне так и не понятен механизм воздействия на неблагополучные семьи. И почему он не работает сейчас. Не предпочтут ли органы работать с неидеальными, неправильными, но не асоциальными родителями, а не заниматься с криминалом в лице алкоголиков и наркоманов, детям которых очевидно угрожает опасность. Такое ощущение, что всех явно страдающих и находящихся в опасных ситуациях уже спасли, и осталось только принимать превентивные меры к тем, кто неправильно себя ведет :nervous:

**Анчутка** » 11 дек 2014, 05:58

Амальгама писал(а) on 11 дек 2014, 00:55 Еще раз повторю, нет "прав ребенка" - есть "права человека". то бишь у взрослого тоже права (и таки да, прав поболее), но почему-то об этом моментике "просветители" почему-то умалчивают. Уж не говоря об обязанностях

потому что сейчас в фаворе нездоровая идеология детоцентризма: взрослые прав не имеют, они обслуга при детях

**Арабика** » 11 дек 2014, 08:34

татиана ник писал(а) on 11 дек 2014, 01:30 ично я бы предпочла жить в хорошем детском учреждении. А не в чужой семье.

Почему? И в каком возрасте?

**татиана ник** » 11 дек 2014, 10:27

Арабика писал(а) on 11 дек 2014, 08:34 Почему? И в каком возрасте?

на собственном опыте.
особенно со школьного.

**татиана ник** » 11 дек 2014, 10:29

ГалинаТ писал(а) on 11 дек 2014, 05:58 потому что сейчас в фаворе нездоровая идеология детоцентризма: взрослые прав не имеют, они обслуга при детях

ну люди- то ведутся на все на это.

и причин тут много.

**Арабика** » 11 дек 2014, 10:39

татиана ник писал(а) on 11 дек 2014, 10:27 на собственном опыте.
особенно со школьного.

Со школьного ещё как-то понятно. А в раннем детстве неужели не нужно, чтобы взяли на руки, погладили?

**татиана ник** » 11 дек 2014, 11:15

Арабика писал(а) on 11 дек 2014, 10:39 Со школьного ещё как-то понятно. А в раннем детстве неужели не нужно, чтобы взяли на руки, погладили?

уверены, что всегда в одном месте да, а в другом всегда нет? только черное и белое?
я -нет.

**tarakashka** » 11 дек 2014, 11:18

ГалинаТ писал(а) on 10 дек 2014, 15:43 т.е. ты допускаешь, что используя этот закон можно мстить

нет, я допускаю, что у нас есть коррупция, а это в другую тему. И исходя из этого мстить могут использую любой закон! Но это к вопросу о борьбе с коррупцией

ГалинаТ писал(а) on 10 дек 2014, 15:43 даже слов нет... только святые всегда во всем правы и всегда все предусмотреть могут

тут нечего предусматривать в данной ситуации, обычная техника безопасности :idontno:

MaSher писал(а) on 10 дек 2014, 15:58 неужели твои дети всегда только на глазах и ни разу не оставались хоть на короткое время в комнате одни?

2-3-х летки? Да, всегда на глазах или у меня или у кого-то из родственников. Тем более в доме, где есть лестница, тем более когда есть рядом еще какие-то угрожающие факторы. В комнате одни оставались, но в этой комнате нет горячих чайников и лестниц.

MaSher писал(а) on 10 дек 2014, 15:58 Я таких "халатностей" вагон и маленькую тележку у КАЖДОГО из своих знакомых найду.

и к чему эти халатности ваших знакомых приводили? К травмам ребенка? И учтите, у Агеевых приемные дети, к ним внимание опеки особое, поэтому и ответственность родителей выше, знают же.

MaSher писал(а) on 10 дек 2014, 15:58 Чем мои случаи отличаются от случая Агеевых?

Тем, что у Агеевых что-то прям всего и сразу и много - и с лестницы упал и обжегся. Это раз. Предусмотреть все невозможно - согласна, но максимально обезопасить зону, где играет ребенок, обязанность родителей.Это два. В данном случае - второй этаж. Ну ё-моё, у подруги в доме лестница и стоит перегородка, чтоб дети не ходили, для маленьких детишек в самый раз. И объясните мне, что делал горячий чайник на втором этаже, в комнатах, где дети одни? Ну, так можно и утюг включенным оставить и сказать потом, когда ребенок за него схватится - ну бывает. Бывает, конечно, но ответственности с родителей не снимает :idontno:

Арабика писал(а) on 10 дек 2014, 16:18 примеры мне доказывают только то, что происходило в той семье, мы не знаем.

вот и я о том же :beer:

Арабика писал(а) on 10 дек 2014, 16:18 Значит, было то, что встревожило суд. А в интернете об этом могут и не написать.

MaSher писал(а) on 10 дек 2014, 18:25 Отрицательный имидж семьи был создан преднамеренно и запросто мог повлиять на решение суда.

да что-то я сомневаюсь...Суд опирается на факты, а не на имидж. Это же не суд присяжных

MaSher писал(а) on 10 дек 2014, 18:25 А теперь постьвьте на минуту себя на место Агеевых. Если по каким-то причинам вы кому-то перешли не в том месте дорогу, с помощью той же ЮЮ у вас отнять дитенка можно на раз-два, оказывается.

причем тут ЮЮ? Это можно сделать и без ЮЮ, если у человека есть связи, влияние и т.д. Коррупция у нас в стране не искоренена..как впрочем и везде, увы

**татиана ник** » 11 дек 2014, 15:48

tarakashka писал(а) on 11 дек 2014, 11:18 да что-то я сомневаюсь...Суд опирается на факты, а не на имидж. Это же не суд присяжных

да здравствует наш суд! самый справедливый и тд...

не, лично мне Агеевы очень не понравились( и я им не верю и правильно детей забрали) но про суд очень порадовало)))

**tarakashka** » 12 дек 2014, 14:57

татиана ник писал(а) on 11 дек 2014, 15:48 да здравствует наш суд! самый справедливый и тд.

Таня, ну ты передергиваешь. Я-то как раз и написала, что все это могло быть и заказухой. Ну а то, что для суда ВАЖЕН имидж семьи - это чушь. Без разницы купленный судья или нет

**татиана ник** » 12 дек 2014, 15:32

tarakashka писал(а) on 12 дек 2014, 14:57 Таня, ну ты передергиваешь.

нет я не передергиваю, эт я шучу!

просто смешное к слову.
а так я согласна про этих Агеевых полностью с тобой.
Чужие дети могут так раздражать( например в каком то конкретном случае), что из себя тетка эта могли выйти и впасть прям в бешенство.... и у Агеевых такие лица( мое конечно мнение)... далеко не добрых терпеливцев

**татиана ник** » 16 дек 2014, 01:28

http://www.youtube.com/watch?v=l96TpevyTiE#t=256 О проблеме ювенальной юстиции в прямом эфире видеоканала Pravda.Ru в говорим с политологом, координатором программы «Русский миллиард», активистом партии "Великое Отечество" Ириной Волынец.

**ЛЛена** » 17 дек 2014, 11:06

Сегодня ночью в нашей области при пожаре погибли четверо детей от 5 лет до 2-х месяцев. Мать ушла бухать к подружке еще днем и оставила их одних. В квартире замкнуло проводку, и когда она заявилась домой в 3 часа ночи, дети уже погибли.
И опять извечный вопрос: кто виноват и что делать, чтобы подобное никогда не повторялось?

**Арабика** » 17 дек 2014, 11:12

ЛЛена, ну как что, сотрудника опеки к ним подселить, чтобы пальчиком грозила маме, волонтёров, чтобы караулили и еду носили. Отбирать низяяяя ибо мать родная, связь поколений и генетический код. :crazy:

У нас тоже зимой пара-тройка случаев подобных

**Анчутка** » 17 дек 2014, 12:52

а у меня вопрос: отчего замкнуло проводку.
Если все крепко спят, то и взрослые сгореть могут.
Может начинать с техники безопасности, что бы проводку не замыкало.

**MaSher** » 17 дек 2014, 13:09

Арабика писал(а) on 17 дек 2014, 11:12 ну как что, сотрудника опеки к ним подселить, чтобы пальчиком грозила маме,

А там служба опеки вообще про эту семью знала? Четверо малышей. Где папа этих деток? Если мама попивает, значит, в любом случае должна быть на карандаше и у участкового, и у соцслужб.

**Мура-вей** » 17 дек 2014, 19:46

MaSher писал(а) on 17 дек 2014, 13:09 Если мама попивает, значит, в любом случае должна быть на карандаше и у участкового, и у соцслужб.

Если попадалась им раньше - то на карандаше. А многие ли из выпивающих попадаются?

**MaSher** » 17 дек 2014, 20:28

Мура-вей писал(а) on 17 дек 2014, 19:46 А многие ли из выпивающих попадаются?

ну дык это упущение того самого участкового и службы опеки. И у меня большие сомнения, что эти службы будут работать лучше с введением ЮЮ. Забрать детей, возможно, и станет проще. Опять же исключительно карательные меры.

**ЛЛена** » 17 дек 2014, 20:40

ГалинаТ писал(а) on 17 дек 2014, 12:52 а у меня вопрос: отчего замкнуло проводку.

Сейчас рассматривают еще одну версию - неосторожное обращение с огнем.
Мать детей гуляла в баре, про отца (или отцов) нигде ничего не сказано.

**Мура-вей** » 17 дек 2014, 21:17

MaSher писал(а) on 17 дек 2014, 20:28 ну дык это упущение того самого участкового и службы опеки.

Я механизм не понимаю - каким образом участковые о выпивающих узнают? Вот так как запил - так сразу у участкового на контроле? Ну не бывает же так - пьянки далеко не всегда происходят с шумом и нарушениями правопорядка, если люди сидят себе тихо в квартире и выпивают - ничего противозаконного они не делают, с какой стати участковый будет к ним присматриваться? И на каком основании? Да и нереально это - выпивают многие...

MaSher писал(а) on 17 дек 2014, 20:28 ну дык это упущение того самого участкового и службы опеки.

Что они реально могли сделать, если эта женщина раньше не была ни в чем замешана?

**Арабика** » 17 дек 2014, 21:30

Мура-вей, так уже писали: соседи жаловаться не должны - это стукачество, вмешиваться в дела семьи нельзя - матери лучше знать, как дитя воспитывать, но опека должна третьим глазом про такие семьи знать и помогать чем могут. Чем - не конкретизируется. "Работать надо".

Ювенальное лобби в России:…

Кто сейчас на конференции