Общение православных

[zayka]

Пин, ты гомосексуализм с детьми инвалидами не путай. Гомосексуализм-страсть, грех... Как чревоугодие, например. Даже в Новом Завете в одном ряду стоит. В словах Христа о тех, кто не наследует Царство Божье.
Больной ребенок-не грех. И зачем он дан каждому конкретному родителю, не нам решать. В каждом случае какая то своя причина и цель.
Ну и об Осипове. Ну он и вправду теоретик. И на большее не претендует. А православие на то и есть православие, что индивидуальные вопросы решают индивидуально со священником, а лучше с духовником. Индивидуально и по разному. Вот там можно найти то, что ты ищеш в священнослужителях, Пин.

[Руфь]

Пин,

мама Африка, ИМХО, узколобый фанатик какой-то. Каша у него в голове - все грех. И "Черный квадрат" Малевича, и Барби, и ЭКО, и гомосексуалисты...
Не поняла, почему гомосексуализм - это прямо-таки печать сатаны, плевок на творенье Божье - человека. А дети-инвалиды - тоже плевок, ведь ясно, что они точно не по подобию Божию созданы... Т.е. борьба за права инвалидов - тоже грех?
Как-то прямо тошно стало от этого выступления.

Тут хорошо zayka написала, все же

ты гомосексуализм с детьми инвалидами не путай

Про Черный квадрат я не скажу, я, по-моему, никогда и не видела его. Ну вот такой я человек, если меня не интересует, то пусть весь мир говорит, а я могу даже и не взглянуть. Но если Осипов читал о мотивах произведения и если они таковы, как он описал на самом деле, тогда могу согласится с тем, что данное произведение покушается ан Божью власть во всем мире. Просто выражено оно так, что многим не понятно, но "так художник увидел" - я привыкла, что не все мне понятно в этом мире и людей разное восприятие и проявление своего мироощущения.
Про Барби, ну как бы для меня очень притянуто за уши, хотя да, мои куклы были более детскими что ли. Опять же если Барби и не несет разврата, то куклы монстры и еще что-то, ну страх на самом деле и как их детям покупают - я даже не понимаю.

Гомосесуалист ведь еще в животе у мамы не просит стать именно таким, чтобы творение Божие оскорбить, это - патология развития

Когда я училась в Семинарии, был у нас предмет Христианская этика и мораль. Так вот там так же была затронута тема гомосексуальности. В начале урока все 40 человек были уверены в том, что гомосексуализм это грех и точка. А в конце из таких уверенных осталось всего пять человек.
Нам показывали фильмы и мы долго рассуждали над этим явлением в мире.
Нам показывали фильмы не просто проповеди, а научные исследования, как сейчас помню: показали срезы головного мозга человека с гомосексуальной наклонностью и человека нормального. Нам показывали исследования чуть не во чреве матери.
И вот на основании этих исследований 35 человек в классе поменяли свое мнение: примерно 20 человек сказали - окей, это не грех, а врожденная патология, остальные остались в растерянности. И только 5 из 40 были четко убеждены что гомосексуализм - это грех.
И вот тогда мне было так ясно показано, как мир пытается научными фактами, исследованиями и притянутыми за уши фактами изменить понятие греха.
Гомосексуализм - это грех. Так написано. Точка.

за что же их ограничивать в правах и нехорошо про них говорить.

Именно потому, что грех надо называть грехом, а правду - правдой.
Христос не молчал, Апостолы не молчали.
Но мы уже научились и приручились молчать там, где грех и находим себе оправдание ( я и себя имею в виду): то нас не спрашивали, то мы не умеем красиво говорить, то наших знаний не хватает и т.д. и т.п.
В Слове Божьем четко сказано, что это грех и это Да и Аминь. Другого не дано.

У этого человека ни капли доброты во взгляде, он только осуждает и ненавидит.

Самые лучшие преподаватели на моем жизненном пути были именно такими.
Именно от такого "недобросмотрящего" я получала знания и навыки, а не теорию и ссылки.
А добрые меня всегда расклеивали, я у них не училась думать, они меня не трогали.
У меня мама "добрая", так я у неё математику никак выучить не могла, а моя учительница была для всех "строгой" - зато я её с полуслова понимала.
Скорее всего, это просто не твой типаж преподавателя.
И кстати, я заметила в нем доброту.

Я - человек невоцерковленный, многого не понимаю. Но мне всегда казалось, что посредники между Богом и людьми должны быть милосердны и, общаясь с людьми, посылать им какой-то добрый импульс, чтобы люди чувствовали свет.

Да, такие чаще всего духовники, не учителя.
Но и они бывают строгими.
Надо искать "своего" духовника.

[zayka]

Руфь,

Нам показывали фильмы не просто проповеди, а научные исследования, как сейчас помню: показали срезы головного мозга человека с гомосексуальной наклонностью и человека нормального.

ну-ну... расскажи в чем разница. Мне , как человеку , несколько лет занимавшемуся нейроморфологией крайне интересно... Столько всяких мозгов видела, а вот разницы чего-то не уловила. Ну вот интeресно просто.

[Руфь]

zayka,

ну-ну... расскажи в чем разница. Мне , как человеку , несколько лет занимавшемуся нейроморфологией крайне интересно... Столько всяких мозгов видела, а вот разницы чего-то не уловила. Ну вот интeресно просто.

Я не врач, но разницы тоже тогда не увидела
Резали слоями мозг и говорили типа, что вот тут у нормальных людей эта часть типа такая, будем говорить там 5 мм, а у гомосексуалов типа там 7 мм.
И вот как назло я не записала нигде как тот фильм называется!
Я бы сейчас пересмотреть хотела бы на другие мозги то.
Понимаешь, в том то и беда состоит таких фильмов просветительских, что показав человеку далекому от данного искусства можно внушить что угодно.
Ты, например, знаешь как тот мозг выглядит в живую, а мне, грубо говоря, апельсин в разрезе покажи и скажи что мозг - я ж кивать буду и поддакивать.
У нас потом еще после этого фильма поставили такой эксперимент:
Из класса выводили 10 человек, оставалось 30.
Нам показывали белый лист бумаги и говорили, что мы до конца должны стоять на том, что он черный.
Потом запускали первого человека и спрашивали у него какого цвета лист бумаги, естественно, он отвечал что белый, но все 30 человек начинали его убеждать, что он черный. И человек сдавался через какое-то время, говорил, что таки да - черный!
У нас из 10 только 1 человек устоял и не сдался.

Я не говорю, что мое обучение в Семинарии и то, что мы проходили самое правильное, но то, что нам давали - заставляло задуматься.
Заставляло принимать решения на какой ты стороне и почему.

[zayka]

Руфь

что вот тут у нормальных людей эта часть типа такая, будем говорить там 5 мм, а у гомосексуалов типа там 7 мм.

,ох.. ну и бред....
Я такие же какие-то "исследования" как-то о православных читала, типа у православных мозг весит больше якобы... Какой-то сильно больной на голову товарищ писал. Не русский, кстати.

[Пин]

Пин, ты гомосексуализм с детьми инвалидами не путай. Гомосексуализм-страсть, грех... Как чревоугодие, например. Даже в Новом Завете в одном ряду стоит. В словах Христа о тех, кто не наследует Царство Божье.
Больной ребенок-не грех. И зачем он дан каждому конкретному родителю, не нам решать.

Ну, он же в своих речах упирает на то, что людей Бог создал по собственному образу и подобию, и отклонение от этого образа - грех, поэтому гомосексуалистов и поливает, я так поняла. Я и говорю, что тогда инвалид - тоже отклонение от образа Божьего.

Но если Осипов читал о мотивах произведения и если они таковы, как он описал на самом деле, тогда могу согласится с тем, что данное произведение покушается ан Божью власть во всем мире.

ИМХО, он просто высокопарную чушь несет. Языком молотить - не мешки ворочать. Ты мне любую картину любого художника покажи, я тебе могу обоснованно доказать как то, что этот художник - воплощение зла, и был во власти сатаны, когда ее писал, так и то, что его Божественное просветление в этот момент настигло. Нельзя к искусству с такими суждениями подходить, его речи - казуистика чистой воды.

Скорее всего, это просто не твой типаж преподавателя.

Это - да. Мужику для моего типажа преподавателя явно интеллектуального блеска не хватает.))) Весьма посредственный лектор, ИМХО.

[Руфь]

Пин,

людей Бог создал по собственному образу и подобию, и отклонение от этого образа - грех

Мне кажется, что когда мы все предстанем пред Господом, то будем очень удивлены нашими земными рассуждениями и умозаключениями по поводу того какой Он.

Ты мне любую картину любого художника покажи, я тебе могу обоснованно доказать как то, что этот художник - воплощение зла, и был во власти сатаны, когда ее писал, так и то, что его Божественное просветление в этот момент настигло.

Это о чем я писала, каждый должен в своей сфере разбираться.
Вот ты в искусстве, zayka - в науке, теперь бы понять - в чем я разбираюсь .

Это - да. Мужику для моего типажа преподавателя явно интеллектуального блеска не хватает.))) Весьма посредственный лектор, ИМХО.

Каждому своё1

[Пин]

Мне кажется, что когда мы все предстанем пред Господом, то будем очень удивлены нашими земными рассуждениями и умозаключениями по поводу того какой Он.

Вот меня эта мысль все время и не покидает, особенно, когда слушаешь какого-нибудь проповедника, который рассказывает, как нужно правильно жить по-христиански. Мне кажется, очень много наносного именно в рассуждении людей об этом.

Каждому своё

Ну да, к этому бы я на лекции не поехала, как ездила два с лишним часа из Обнинска в Калугу, чтобы послушать блестящего препа по теории литературы.)))

[zayka]

Пин, Я так поняла, тебе бы желательно, чтоб все профессора богословия, ну а за кампанию и священнослужители были непогрешимы и изрекали только абсолютную правду, навроде папы римского.
И у Осипова, и у того же Кураева, да и у всех других лекторов есть разумные и интересные суждения. А бывает, что их заносит. Это не повод отвергать все скопом.
А препов по теории литературы заносит? Или все суждения абсолютно истины и непогрешимы?

Ты мне любую картину любого художника покажи, я тебе могу обоснованно доказать как то, что этот художник - воплощение зла, и был во власти сатаны, когда ее писал, так и то, что его Божественное просветление в этот момент настигло

. А касаемо литературных произведений ты это сказать можешь?

[MaSher]

Нельзя к искусству с такими суждениями подходить, его речи - казуистика чистой воды.

глупость это чистой воды. Как раз твое утверждение, что ты можешь приписать и дьявольское, и божественное обоснование любому произведению - это и есть казуистика.
Искусство вообще субъективно. Но отрицать, что есть определенные произведения, несущие именно деструктивный посыл, это глупо. Однозначно есть.

[Пин]

zayka, Кураев мне нравится, а этот - тупой какой-то, вооще не впечатлил.
А преподаватель по теории литературы был очень интеллектуален, талантлив и обаятелен.
MaSher, не, ну, честно скажи: ты видишь в Барби дьявольский посыл? Или "Черный квадрат" - это прямо ужас-ужас?
Ну чушь же человек мелет, согласись. И на широкую доверчивую аудиторию.

[MaSher]

MaSher, не, ну, честно скажи: ты видишь в Барби дьявольский посыл? Или "Черный квадрат" - это прямо ужас-ужас?

Смотря в какой Барби. Фигура и лицо их мне не нравится, потому выбираю мордень для внучек супертщательно. И пока мои девушки в эти куклы не играют. Рановато им они еще. Мы про игрушки не раз говорили. Вот монстряхи для меня однозначно дьявольские куклы. и это размывание границ (типа они на лицо ужасные, но добрые внутри) совсем не нравится. И, кстати, они тоже отнюдь не девочки-малышки. Больше девочки-подростки.
В Малевиче вообще ничего не вижу. Ни глубины, ни экспрессии, ни чего там еще ему приписывают. Просто черная мазня, еще и не равносторонняя. И искусством я это не считаю, что бы великие искусствоведы ни пытались мне внушить. И в этом смысле я где-то с Осиповым согласна. Это размытие границ: где хорошо - где плохо, где свет - где тьма, где искусство, возвышающее душу, а где суррогат.

Ну чушь же человек мелет, согласись.

не соглашусь. Он имеет право на свою точку зрения, так же, кстати, как и ты, как и человек, видящий в этом неравностороннем прямоугольнике глубину космоса и прочую хрень. Я вот не вижу, но не оказываю видящим в их праве видеть то, чего, по моему мнению, там нет.

[Пин]

не соглашусь. Он имеет право на свою точку зрения, так же, кстати, как и ты, как и человек, видящий в этом неравностороннем прямоугольнике глубину космоса и прочую хрень. Я вот не вижу, но не оказываю видящим в их праве видеть то, чего, по моему мнению, там нет.

Да, любой человек имеет право на свою точку зрения.))) В принципе, разница между мной и Осиповым только в том, что я не стою за трибуной, не внушаю свою точку зрения другим людям в зрительном зале и не выкладываю ролики об этом в интернет для всеобщего ознакомления с моей точкой зрения.
Я "Черный квадрат" тоже не понимаю, но, ИМХО, зачем искать кошку в темной комнате, тем более, что и кошки там нет. Я не люблю, когда начинают искать сатанизм во всякой фигне, просто, реально, на обострение психического заболевания такие поиски смахивают. Это как в анекдоте про мужика, который в каждой картине видел голую бабу, а потом спрашивал гневно психиатра, зачем он ему всякую порнографию показывает.)))

[MaSher]

В принципе, разница между мной и Осиповым только в том, что я не стою за трибуной, не внушаю свою точку зрения другим людям в зрительном зале и не выкладываю ролики об этом в интернет для всеобщего ознакомления с моей точкой зрения.

и кто тебе мешает? я вот не пойму, а почему человека, мнение которого ты не разделяешь, нужно непременно записать в мракобесы и обвинить во всех тяжких? ну, не слушай Осипова, всего делов-то. У него есть своя аудитория, которая разделяет его точку зрения.

кстати, по поводу этого

Я не люблю, когда начинают искать сатанизм во всякой фигне

а на это и рассчитано. Вряд ли люди поведутся, если им выложить открыто, что все, что определенная группа делает, служит именно дьяволу. И последователей у таких адептов будет немного. в основном, или какие-нить экзальтированные особы, ищущие острых ощущений, или реально больные люди, потому что на подсознании человек старается избегать бесовщины. Опять же весьма экзальтированных личностей, бравирующих заигрыванием с этими силами, я в расчет не беру. А тут границы размыты. Вроде игрушка, вроде мультик, вроде и ничего такого недоброго не пропагандирует. Только подспудно эта размытость границ откладывается в ребенке.
Ты не обращала внимание, что в современных мультиках все барышни прекрасно дерутся. Чуть что - фигак кулаком по мордасам. Тоже смещенные акценты, а в детской головенке прекрасно откладываются.

[Пин]

и кто тебе мешает? я вот не пойму, а почему человека, мнение которого ты не разделяешь, нужно непременно записать в мракобесы и обвинить во всех тяжких? ну, не слушай Осипова, всего делов-то. У него есть своя аудитория, которая разделяет его точку зрения.

Маш, я не обвиняю его нм в чем. Я просто честно написала, что он в данном родике, с моей точки зрения, мешает теплое с мягким. Не очень умный человек послушает и не усомнится, вполне вероятно, что его аудитория и состоит из тех, будет потом на куклы Барби святой водой брызгать, чтобы нечистую силу изгнать.))) Каждому - свое.
Что касаемо игрушек и мультфильмов, то мне кажется, что тут не сатанизм, а, скорее, трудолюбивое выращивание идеального потребителя, чья цель - взять силой все блага, которые ему приглянутся. Мне тоже эти мультфильмы диковатыми кажутся, но я такие мелкому и не даю смотреть, да и если он увидит в "Карусели", то они интереса у него почему-то не вызывают. Да, ничего хорошего я ни в агрессивных игрушках, ни в мультфильмах не вижу. А Барби мне нравятся, особенно домики у них.
Маш, а почему квадрат неравносторонний, ты мерила? Неужто у Малевича с геометрией были трудности?

Добавлено спустя 6 минут 34 секунды:
Вот, определила, наконец, что меня в Осипове раздражает (я имею в виду родик, хотя и сам он мне не глянулся). Как вот зайка писала о каком-то фкундаментальном исследовании про то, что у православного человека мозг больше весит - и у нее, как у человека, знакомого с темой, такая информация вызывает отторжение, как бред. А ведь кто-то далекий от темы мог читать, умиляться и верить в эту чушь.
Мне неприятно именно то, что весьма сомнительные утверждения насчет кукол и творчества Малевича подаются как истина в последней инстанции, как неоспоримый факт, потому что у многих людей это, кроме смеха, ничего не вызовет, и, значит, и то правильное, что Осипов говорит, будет воспринято тоже, как мракобесие.

[zayka]

Пин, Кураев, кстати, очень уважительно об Осипове отзывался, как о своем учителе.
Выращивание идеального потребителя и служит целям сатанизма.
И третье. Ну возьмешься определять наличие сатанизма в литературных произведениях, а? Не возьмешься? А как ты относишься к творчеству Ф. Пулмана, например?

[Пин]

Пин, Кураев, кстати, очень уважительно об Осипове отзывался, как о своем учителе.
Выращивание идеального потребителя и служит целям сатанизма.
И третье. Ну возьмешься определять наличие сатанизма в литературных произведениях, а? Не возьмешься? А как ты относишься к творчеству Ф. Пулмана, например?

Ммм... я литературные произведения читаю не с целью выявить в них Божественное или сатанизм, если честно. Меня такие изыскания не привлекают. Для этого нужно быть человеком совсем другого склада, чем я, и любить эти изыскания больше, чем литературу.
А я не то, чтобы люблю читать, мне это жизненно необходимо. Помнишь, как у Стругацких в "Гадких лебедях": "Они не давали ему читать,и он умер от голода".
Пулмана я читала, у меня очень неоднозначное ощущение от его цикла фантастического сложилось: с одной стороны - затягивает, с другой - как-то неприятно становится (я на таком уровне чувствую, я чистый ощущенец по жизни). Пыталась сейчас вспомнить, от чего еще так же неприятно становилось, но устала, не могу сейчас. От "Лолиты" тоже неприятно было, но не так, там смесь наслаждения от языка и моральная противность от сюжета, а тут - другое. А от некоторых книг просто теплый свет идет (я не о религиозной литературе).

[zayka]

Пин, я понимаю, от чего тебе Пулмана неприятно читать. Просто его книги-пропаганда сатанизма, только слегка припудренная, для приличия. Впрочем, автор и сам это не особо скрывает. И уж в этих книгах сатанизма не увидеть, я уж не знаю,какие розовые очки носитьи надо.
И про барби и проч. Знаешь, есть у меня ощущение, что современное искусство, журналистика и многое другое направлены на то, чтобы сделать нас теплохладными, равнодушными, "моя хата с краю". И чем пошлее это что то, чем больше в этом пародии на христианство, тем "выше"это "искусство"." Ах, ах, как вы не понимаете перфоманс!
Ах, как вы не развиты." А король-то голый.,,

[Пин]

zayka, я не придаю, наверное, этим поискам важного значения. Я прочитала серию Пулмана, сатанисткой, как видишь, не стала, хотя читала с интересом, сюжет закручен мастерски. Как и от "Лолиты" не стала поклонницей товарищей, любящих маленьких девочек.))) ИМХО, Господь дал нам разум, чтобы мы могли искать, узнавать, и сопоставлять, и делать выводы.
Мой интерес к религии пробудился, в том числе, и от чтения того же Фрезера, от Библии и Евангелия для неверующих, потому что мне стало интересно почитать христианские первоисточники. Пути Господни неисповедимы.
А сильнейшее впечатление, свое видение Бога я получила после чтения "Хроник Нарнии", и до сих пор эту книгу обожаю. Так что все неоднозначно, как любят писать наши оппоненты.)))

[MaSher]

Да, ничего хорошего я ни в агрессивных игрушках, ни в мультфильмах не вижу. А Барби мне нравятся, особенно домики у них.
Маш, а почему квадрат неравносторонний, ты мерила? Неужто у Малевича с геометрией были трудности?

опять же у твоего интерес не вызвало, а другой ребенок с интересом будет смотреть мультик, а подспудно будет записываться и модель поведения. А потом мы хватаемся за голову, откуда вдруг берутся девочки-живодерки или садистки, с наслаждением избивающие одноклассниц. вот именно оттуда, из этих мультиков (включая, кстати, и "Машу и медведя". Там тоже, по моему мнению, весьма сомнительный воспитательный эффект)
Квадрат мне показался неровным. Я ж таки поперлась в глубокой студенческой юности с подругой на его выставку. Безумно было жалко времени и денег на билет. Может, то оптический обман, но где-то читала, что там больше не квадрат, а прямоугольник. но по мне один хрен - черная прямоугольная фигня.
К Барби у меня очень неоднозначное отношение. Меня раздражает ее непропорциональная фигура, благо, хоть сейчас лица стали делать разные. Домики - это все круто, конечно. Особенно с мебелью. только развивающего эффекта у такой игрушки пшик. Эта игрушка именно как игрушка хороша девочкам постарше, когда они могут сами какие-никакие наряды кукле мастерить, чтобы потом хоть в бал, хоть в свадьбу играть. А дошколенку такая игрушка больше вредна, ибо воспитывает того самого идеального потребителя и только.

[Пин]

MaSher, а ты Пулмана читала? Интересно ощущения сравнить.

Добавлено спустя 3 минуты 47 секунд:
Зайка, а "Дозоры" Лукьяненко - тоже сатанинская литература, с твоей точки зрения? А "Мастер и Маргарита"? А "Как закалялась сталь?"
Я прямо заинтересовалась, никогда литературу под таким углом не рассматривала.

[MaSher]

MaSher, а ты Пулмана читала? Интересно ощущения сравнить.

премерзкие. Всю трилогию так и не осилила. И потом, есть книги, которые читать вредно. Вот эти - одни из них.

[zayka]

Пин, я этим поискам как раз значение придаю. И если я, например, от чтения того же Пулмана сатанисткой тоже не стала, то еще неизвестно, какое впечатление эти произведения, действительно достаточно талантливые, произведут на других людей, в том числе и на моих собственных детей. Да и цель этих произведений не сделать людей сатанистами сразу, чтоб начали собираться на шабаш и рисовать перевернутые кресты, а забросить этакую капельку сомнения и равнодушия, чтобы человек при виде зла задумался:а действительно ли это зло? Может это чье то виденье мира? Такое вот искусство?" Одна такая капелька, другая, и люди перестают видеть границу между добром и злом, а потом и различать их. Так и создаются условия для прихода антихриста.

[MaSher]

а "Дозоры" Лукьяненко - тоже сатанинская литература, с твоей точки зрения? А "Мастер и Маргарита"? А "Как закалялась сталь?"

я не Зайка, но попробую ответить. Вот все перечисленное тобой я к сатанинской литературе не отношу. Лукьяненко не люблю, но я вообще не люблю фантастику и подобную литературу. И в отличие от того же Пулмана ни одно из приведенных тобой произведений не ставит целью именно борьбу с христианством. "Мастер и Маргарита" - это не евангелие от Булгакова все же и не апокриф. Так что не стоит передергивать.

[zayka]

Дозоры Лукьяненко, как и большинствоо его вещей, вещи явно коммерческие, хотя и неплохие. Нету там сатанизма.
Про Булгакова и говорить нечего, обсосали уже до косточек. Как закалялась стльь я вообще плохо помню. Помню только, что когда сама читала, в первом классе, произвело впечатление. А когда потом, непомню когда по литературе проходили и перечитывала, показалось скучноватым. Понимаешь, нету там злобы в этих вещах. Мастер и Маргарита произведение скорее страшное, но не злое.
А то что тебя после Хроник Нарнии к христианству потянуло, оно и неудивительно. С той целью и писалось.