Викинг. Кто-нибудь уже посмотрел?

[Lyubov]

Наткнулась на отзыв:

Вчера мы с родственниками, в числе которых - мои племянники - 12 и 14 лет, решили посетить очень разрекламированный фильм «Викинг». Создатели фильма обещали, что картина очень ярко передает атмосферу и быт Руси времен принятия христианства. Я специально заранее проверил возрастные ограничения, так как с нами были несовершеннолетние дети. И каково же было мое недоумение, когда уже в самом начале картины мы все вместе с детьми лицезрели сцену убийства животного. Будучи педагогом по образованию, я совершенно уверен, что детям такое смотреть нельзя. Но даже она, в сравнении с тем, что начало происходить на экране дальше, может считаться относительно невинной. А дальше мы увидели толпы бегающих, перемазанных кровью людей. Неудивительно, что, не досмотрев фильм до конца, мы приняли решение вывести с сеанса детей. Стоит отметить, что в зале было много семей с детьми. И большинство из них поступили так же. Должен сказать, что на моих племянников фильм произвел очень сильное психологическое впечатление. В самом негативном смысле этого слова.
Я глубоко убежден в том, что необходим публичный развернутый ответ чиновников «Роскомнадзора» на вопрос: на основании чего фильму «Викинг» было присвоено возрастное ограничение «12 +»? Я настаиваю на этом как педагог и как человек, работающий с детьми. Я убежден, что этот фильм может очень сильно и очень негативно влиять на психику и восприятие ребенка истории нашей страны. Показ убийства животных, натуралистичные батальные сцены - это не то, что должны видеть наши дети. Да и даже некоторые особо эмоционально восприимчивые взрослые. Мы ведь говорим о воспитании целого поколения. Создатели подобного кино, да еще и снятого на бюджетные (!!!) деньги, должны нести ответственность за свой продукт. И, Боже упаси, не кричать об исторической достоверности фактов. Я - не кинокритик, а просто зритель, пришедший на «Викинга» с детьми, просто человек, голос которого может быть услышан. Кто-то из продюсеров этого фильма сказал, что «Викинг" - это, мол, серьезный вызов, и «Игры престолов» «отдохнут». Прошу меня извинить, но я уверен, что этому фильму до «ИП» - как от Москвы до Пекина ползком.
Я, кстати, все же решил остаться и досмотреть кино до конца. Любопытно ведь. И вот мой личный вывод: это - абсолютно русофобская картина, где наши предки предстают абсолютными дебилами, которые никогда не моются и засыпают в собственных рвотных массах (даже будучи при этом Князьями) . Кстати, сам князь Владимир выглядит тоже как дегенерат. Одним словом, если это все - достоверные исторические факты, то у меня просто нет слов. По моему мнению, этот фильм дискредитирующий величие России, наших предков и дедов. Кстати, может быть, такова и была истинная цель создателей «Викинга»? Я, Максим Фадеев, не рекомендую этот фильм к просмотру лицам до 18 лет. Не водите туда своих детей.

https://www.instagram.com/p/BO2I6y7BeIG ... adeevmaxim

[zayka]

Вот здесь комментарии историка по фильму. Пишет, что если сюжетная линия более-менее соответствует, за некоторыми недочетами, то материальное оснащение - никакое. Не соответствует никак.
http://www.aif.ru/culture/opinion/prepa ... lokbastere

[Talia]

Я вчера начиталась отзывов, при чем даже не читая, если из 68 отзывов только 19 положительных - уже возникает вопрос.

[Lyubov]

Вот здесь комментарии историка по фильму.

Но отступления от летописной традиции в фильме все же присутствуют. По всей видимости, в угоду стройности сценарного замысла в фильме князь Олег Древлянский (Олег Святославич, брат Владимира, — ред.) погибает во рву Полоцка, а не во рву Овруча. Правой рукой Владимира становится варяг Свенельд (в реальности — воспитатель Святослава, отца Владимира), а не Добрыня (дядя Владимира) и т.д.
К сожалению, к «матчасти» фильма куда больше претензий. Общий антураж заставляет поверить, что ты в самой что ни на есть настоящей и очень древней Руси. Но не стоит забывать, что на дворе вторая половина Х века. Киев — столица Руси — вряд ли мог выглядеть столь архаично и быть столь грязным. Показанные в фильме укрепления Киева, состоящие из вертикально поставленных бревен, не находят подтверждения по археологическим данным. Они, напротив, демонстрируют укрепления конструктивно более сложные, состоящие из городен — деревянных срубов, наполненных землей.

Костюмы также смотрятся очень органично и антуражно. Но и здесь у людей, знакомых с древнерусским костюмом этого периода, возникает ощущение, что с примитивизацией перестарались. Основные действующие лица — князья и их приближенные, но мы почти не видим ни крашенных одежд и дорогих шелков и парчи, ни наборных поясов, ни женских княжеских головных уборов. Все это представлено в многочисленных археологических находках и доступно в публикациях и музейных собраниях.

Ну и совсем в недоумении оставляет название фильма — «Викинг». Фильм вне сомнения про Владимира. Применительно к нему это слово употребляется только однажды, когда обиженный волхв говорит, что Владимир чужой для горожан, «чужой как викинг». Может все дело в том, что происходит этот эпизод в Киеве и Владимира называют чужим для Киева...

[Yulka]

Я как сейчас помню литературоведение и постулат "автор имеет на хужожественный вымысел и домысел", даде в исторических произведениях, мы их достаточно разбирали.

[zayka]

Yulka, художественный вымысел и домысел - это , конечно, замечательно... но если в фильме историчности , как в голливудских "300 спартанцев", то предупредить об этом надо-бы.

Добавлено спустя 2 минуты 1 секунду:
хотя фильм я не смотрела, жду, когда появится онлайн в хорошем качестве. Но посмотрю обязательно. Просто теперь знаю, чего ждать.

[Safira]

посмотрели вчера - не ходите, бессвязная какая-то бледная история, где Владимир какой-то ведомый - вся история вроде как не результат усилий, а как-то случилась сама собой

[Невиданный Зверь]

Safira, ну, откровенно говоря, Владимир во многих источниках выглядит ведомым. То дядькой, то варягами, то бабами.

[Safira]

Владимир во многих источниках выглядит ведомым. То дядькой, то варягами, то бабами.

ну если это хотели подчеркнуть - то удалось - весь фильм такой какой-то "хотели как лучше, получилось ..."

[Тимыч]

мы ходили. говно а не фильм. Владимир истеричка в штанах. весь фильм сплошная кровища и мясорубка. идея фильма я так понимаю как все было хреново до крещения Руси, потом все в белом и очень радостные. время потраченного на просмотр этого Шыдевра, который заявлялся некоторыми продюсерами круче чем "Игры престолов", жалко.

[Барабашка]

Позавчера муж ходил с сынами 16 и 24 лет,выбрали 18+ (там есть 2 варианта 12+ и 18+).
Уже второй день "выносит" мне мозг,как он разочарован.
Что-то бессвязное,"предки" наши выглядят тупыми грязными орками,(а где же повсеместные бани,которым удивлялись немытые средневековые европейцы?),минут 30-40 вообще пустые,нудные,можно было или выкинуть или насытить...

Ну и вообще,впечатление говорит,что Карамзина не читали,Задорнова не смотрели,историю не изучали...Взяли общеизвестный факт о Владимире и произвольно его истолковали...
Даже сказал,что не будет его скачивать в свою коллекцию знаковых фильмов,придется мне на компе смотреть.

[ТаТаРин]

мама Африка, отклоняемся от линии партии

Президенту России Владимиру Путину понравился вышедший в прокат фильм "Викинг", передает ТАСС.
На просмотре картины вместе с главой России присутствовали министр культуры Владимир Мединский и продюсер ленты Константин Эрнст.

"Безусловно, [фильм] интересный. С удовольствием посмотрю еще раз", - сказал Путин.

http://www.spbdnevnik.ru/news/2016-12-3 ... lm-viking/

[Neill]

По Первому что ни день, то хвалебные рулады Викингу: и все-то рекорды проката бьёт, и интервью с восторженными зрителями.

А в сети совсем наоборот почему-то. Интересно, почему.

Дмитрий Михайлин
2 января в 11:46 · Москва ·
Какая гадость, какая гадость этот ваш "Викинг"! Высокотехнологичная дрянь в красивой упаковке. Пафос есть, огромное бабло видно невооружённым глазом, титанические усилия продюсеров, актеров, компьютерных графиков - все есть, а фильма - нет. Смысла в нем не больше, чем в детском калейдоскопе: мелькают приятные глазу картинки, а толку-то?
Продюсеры - Максимов и Эрнст - наступили ровно на те же грабли, по которым они ходят, делая телевидение. Взять хоть недавние голубые огоньки. Научились всему, научились делать красиво, дорого и технологично. Главные российские каналы в профессиональном смысле - одни из лучших в мире. Ни одной претензии к картинке. Но рвотный рефлекс все равно срабатывает немедленно, как только нажимаешь на кнопку пульта.
Я не о том, что телевидение обязано нести разумное, доброе и вечное, я о том, что пусть оно несёт хоть что-нибудь. Хоть какой-то, не побоимся этого слова, смысл. Рейтинги, и, соответственно, деньги, тут не причём: осмысленное в любом случае рентабельнее, чем бессмысленное.
На планете возникают и рушатся идеологии и философские концепции, пресловутая ноосфера пополняется идеями и рефлексиями. Кто мы? Куда мы идём? В чем смысл всего этого? Что дальше? Улавливать и пытаться сформулировать вот это неосознанное - и есть главная и, по сути, единственная задача медиа. В любых формах, прежде всего, развлекательных, раз уж так повелось. А у нас Киркоров и Басков, Басков и Киркоров, плюс какое-нибудь "точь-в-точь", где - правильно - опять же Киркоров и Басков, реальные или условные. И старые фильмы о главном. Вы, кстати, не задумывались, почему из года в год на всех каналах идут одни и те же советские фильмы? Традиция традицией, но почему она, собственно, возникла? Да именно и только потому, что Гайдаю, Рязанову, Данелии удалось уловить, переварить, сформулировать, превратить в архетипы ту самую суть времени, которую мы сейчас потребляем в виде консервов. И это то, что пока не научились делать нынешние мастера культуры при всём бабле, индустрии и технологиях. Они не научились отвечать на главные вопросы в форме, доступной каждому.
Говорят: власти выгодно держать народ в черным теле. Пусть ни о чем не задумываются, развлекаются и тупеют, зато не пойдут на площади и в нужный момент проголосуют сердцем. Это чушь. Не бывает людей, которые не пытаются понять божий замысел о себе и ответить себе на главные вопросы. В этом смысле бомж отличается от президента академии наук только уровнем интеллекта, образования и возможностью доступа к качественным источникам информации. У большинства людей - не только у нас, везде - важнейший источник информации - телевизор, на втором месте - кино, далее по нисходящей. И вот именно там люди пытаются найти ответы на вопросы. А видят - правильно: Киркорова со звездой во лбу и спецэффекты.
А вопросы-то никуда не деваются. На них рано или поздно придётся отвечать. Хорошо, если не в вооруженной форме.

[Невиданный Зверь]

Пафос есть, огромное бабло видно невооружённым глазом, титанические усилия продюсеров, актеров, компьютерных графиков - все есть, а фильма - нет. Смысла в нем не больше, чем в детском калейдоскопе: мелькают приятные глазу картинки, а толку-то?

Сценаристы херовые. От этого никакая графика не спасет. И от неучей на телевидении, которым только бандитыменты под разными соусами удаются.

[Дикая кошка]

Впечатлений ноль чушь, не более

[Neill]

Ещё отзыв:

Текст скопирован с сайта Nalin.Ru.
Дмитрий Лекух
05.01.2017

Чужая страна. Что не так с "Викингом"

…Собственно говоря, если искусство – это умение задавать вопросы, а не получать ответы, то широко разрекламированный мегасуперблокбастер «Викинг» вопросов вызывает, действительно, очень много. И, пожалуй, едва ли не самый главный из них: а что это, собственно, было и, самое главное, извините за мой французский, на хрена?

Что тут важно.

Безусловно, не являясь профессиональным кинокритиком, я просто не берусь оценивать художественную ценность картины. И я бы, наверное, даже и не взялся ничего писать о сием произведении искусства категории «Б» с бюджетом категории «А», если б его авторы не претендовали на то, что это едва ли не «учебник русской истории». Просто потому, как собственно к истории Древней «княжьей» Руси фильм «Викинг» имеет приблизительно такое же отношение, как «Бесславные ублюдки» Квентина Тарантино к настоящей истории Второй мировой войны.

Ну, с некоторой поправкой: Тарантино, безусловно, поталантливее будет, да и снимает немного получше и поубедительнее.

А так…

…Самое главное - совершенно непонятно, чего именно хотели авторы.

Если историю с зубодробительным «норманнским присутствием на Руси», то русская история знает такие страницы. И, кстати, куда более яркие и достоверные: взять хотя бы историю прибивавшего свой щит «к вратам Царьграда» Олега Вещего. Вот там – действительно был всем «нурманам» нурман, что называется, даже согласно Ипатьевскому летописному своду патентованный. Если «поиски христианской истины», и «света византийской цивилизации», то и тут Владимир, извините, несколько нё алё. Свидетельства о том, как «великая королева ругов» лично посещала Константинополь, была неоднократно и с величайшим почетом принимаема самим базивлесом ромеев и, судя по всему, приняла христианство, есть не только в русских летописях, но и в византийских хрониках. И была этой «сиятельной королевой» родная бабушка нашего главного героя, святая равноапостольная княгиня Ольга. И вот в ее истории действительно было о чем поговорить.

Если же просто хотелось снять кино про крутого мужика (а Владимир и вправду был очень крут, жесток, умен и властолюбив, - его даже, по-моему, мухи кусать боялись), то почему мы видим на экране рефлексирующего и, временами, просто тупо обдолбанного соплежуя, - загадка вообще для всех.

Да загадок там вообще даже больше, чем бы хотелось.

Начиная, в общем, с самого названия.

Потому как даже сам термин «викинг» вообще-то имеет вполне определенное значение: это раннесредневековый скандинавский мореход, искавший счастья в походах с целью торговли, пиратства и грабежа. И ни один из персонажей фильма, включая вполне исторически реального боярина Свенельда, под это определение не подходит. Ибо жил на Руси давно, не исключено, что и родился в Новгороде (Хольмгарде норманнских саг), был воеводой отца Владимира, великого князя Святослава, и вообще ославянился настолько, что сына его звали вполне славянским образом Лют Свенельдич. Словом, может и был норманном, но к морскому пиратству совершенно точно никакого отношения не имел.

Наверное, - просто слово красивое попалось.

Других объяснений нет.

Как нет объяснений и тому медицинскому факту, на кой ляд жителям и знати великой восточноевропейской империи Рюриковичей, уже успевшим неоднократно (и иной раз вполне успешно) сходить на Константинополь, бить византийцев в Болгарии и на Балканах, разгромить и уничтожить великий хазарский Каганат, бывший «царством» ничуть не менее величественным, чем та же Византия, прикидываться такими жалкими дикарями. Зачем тюркам-печенегам, вполне себе европеоидам, переодеваться в басмачей. Зачем жителям, по свидетельству целой кучи источников, от «латинских» до «ромейских» и арабских, «белокаменного» (это Новгород был деревянный, тут – обилие известняка) Киева сносить свой чудесный и вполне цивилизованный город. Где только иудейской общины проживала пара десятков тысяч человек. И переселяться в грязные деревянные хижины. И, наконец, зачем хорошо известному историческому персонажу, дядьке и наставнику будущего великого князя Владимира Добрыне обзывать себя именем Свенельда, которого он, кстати, наверняка очень неплохо знал лично. Это ведь, простите, все равно, что Юрий Владимирович Андропов попросил бы именовать себя, допустим, Лаврентием Павловичем – то-то бы было смешно.

Лично у меня тут объяснение только одно: ребята играли в Голливуд.

Просто эта часть нашей «творческой элиты» уже настолько вестернизирована, что по иному свое «художественное творчество» и не мыслит.

А голливудские продюсеры с тщанием относятся только к американской истории: попробуйте-ка там что не так сказать про генерала Гранта или любого иного героя американской Гражданской войны. А вот все, что не касается «истории великой мечты», можно смело снимать так, как Бог на душу положит: была бы сама история интересная. А какая разница, как эти белолицые индейцы себя называли? Владимир Красно Солнышко, говоришь? Ну, ладно. Хотя, допустим, Джон Кровавое Яйцо было бы куда для зрителя привлекательнее. И да, кстати, тут еще и «история не интересная», та же битва за Кольцо Всевластия и куда красочнее, и даже Мордор там несколько симпатичнее. И все, что тут можно сделать, - рассказать, как не единовременно, к сожалению, едут две «гречанки», две Руматы Эсторские, по сути, заниматься к этим непонятным дикарям «прогрессорством» во имя сияющей цивилизации. И есть у них перелетающий через днепровские пороги чудесный волшебный корабль: цивилизация же, все должны трепетать. В том числе и грязные дикие «викинги», которые, правда, к тому времени уже успели пересечь Атлантику и даже основать герцогство Норманнское, которое вскоре завоюет прекрасную старушку Англию, но кого такие мелочи должны по-настоящему волновать.

В конце концов, это – чужая история.

Про каких-то индейцев.

И, безусловно, - совсем чужая страна.

[zayka]

Neill, с некоторыми историческими выкладками критика я не в полне согласна.... Но судя по тому, что говорится о фильме, выводы, видимо, правильные.

[Lyubov]

"Безусловно, [фильм] интересный. С удовольствием посмотрю еще раз", - сказал Путин.

если точнее:

«Здесь, без сомнения, важнейшая веха нашей истории. Конечно, она подаётся вами как авторами, как вы это чувствуете. Безусловно, Владимир Ростиславович (Мединский. — RT) как историк, наверное, скажет, что некоторые вопросы с точки зрения специалистов могут быть оспорены. Но это же не документальная картина — художественное произведение, поэтому я уверен, что такие вещи нужны. Я с удовольствием посмотрю ещё раз», — сказал российский лидер после просмотра.

Ну а что еще должен был сказать воспитанный человек, которого пригласили на премьеру? Достаточно обратить внимание с каким выражением лица он произносил свои слова.

phpBB [media]

[Safira]

"Безусловно, [фильм] интересный. С удовольствием посмотрю еще раз", - сказал Путин.

он просто как воспитанный человек не стал говорить - слышь, вы вот на это 1,5 млрд потратили? серьезно?

[Тимыч]

"Безусловно, [фильм] интересный. С удовольствием посмотрю еще раз", - сказал Путин.

он просто как воспитанный человек не стал говорить - слышь, вы вот на это 1,5 млрд потратили? серьезно?

я не знаю кому может этот фильм понравиться.
во обще очень грустно с нашим кино и нашим телевидением. но ведь реально каналов куча, а смотреть нечего. многие ругают СССР, но фильмы мы смотрим советские, так как новое что снимают на один раз. посмотрел и уже не пересматриваешь. они уже надоели. современное кино смотришь, а потом думаешь, а что этой хренью хотел сказать автор? о чем фильм?

я "Викинг" смотрела 12+ постельных сцен не было, даже сиськи не промелькнули. весь фильм второсортные битвы, какая-то куча-мала.

[Чи-Ли]

Мнение человека, вкусу которого я доверяю и поэтому не пойду на эту фильму:

[olgau]

Печально... У меня уже надежда появилась, что вот он поворот в нашей культуре к лучшему, вот он знаковый фильм... Ан нет...

[kris78]

Есть такая примета: чем агрессивнее рекламная компания, тем провальнее фильм

[Тимыч]

Есть такая примета: чем агрессивнее рекламная компания, тем провальнее фильм

ну да. вложенное бабло отбивать надо. а тут с каждого экрана телевизора говорят, кто не посмотрел тот какашка. скоро набегут те, кто скажет, что ничего в высоком искусстве не понимаете.

[Вайолет]

Заходила на работу сегодня. Соседка по офису в восторге. "Такой классный фильм, такой интересный, а я и не знала, что Владимир оказывается такой был!"