Однополые браки?

**Anoek** » 15 фев 2015, 22:46

Мифсла писал(а) on 15 фев 2015, 22:13 Neill писал(а) on 45 минут назад:
Я – ватник. Я считаю, что легализации однополых отношений нет места в моей идеальной России.

бедные гомосексуалисты. ну в самом деле, всегда они были, есть и будут. это природа человека, иногда дает сбои. взять все и запретить - это другая крайность, как и европейский вариант.

так ватник и не призывает запрещать гомосексуалистов, речь о

легализации однополых отношений

т.е. чтобы замуж/женится им можно было официально.

**Мифсла** » 16 фев 2015, 05:31

Anoek писал(а) on 15 фев 2015, 22:46 т.е. чтобы замуж/женится им можно было официально.

нет. сформулировано именно как "легализация однополых отношений". 2 дяденьки в фате - это ненормально. а желание нести ответственность за своего партнера, распоряжаться общим имуществом и в критической ситуации принимать решения относительно друг друга - нормальное положение дел в любом союзе. в однополых отношениях этого нет, потому что юридически это 2 совершенно чужих человека. это как гражданский брак. у мужа на работе недавно умер парень. его девушке даже тело не отдавали из морга, потому что она ему официально никто. но это был сознательный выбор двух людей - не вступать в брак. у гомосексуалистов такого выбора нет, и это несправедливо.

**Жадина** » 16 фев 2015, 09:43

Мифсла писал(а) on 16 фев 2015, 05:31 у гомосексуалистов такого выбора нет, и это несправедливо.

Это справедливо, ибо противоречит природе.

**Тарелка** » 16 фев 2015, 09:49

Мифсла писал(а) on 16 фев 2015, 05:31 но это был сознательный выбор двух людей - не вступать в брак. у гомосексуалистов такого выбора нет, и это несправедливо.

А для чего им вступать в брак? Брак создается ради детей. :idontno:

**Ведьмежонок** » 16 фев 2015, 10:38

Тарелка писал(а) on 16 фев 2015, 09:49 А для чего им вступать в брак?

Мифсла писал(а) on 16 фев 2015, 05:31 желание нести ответственность за своего партнера, распоряжаться общим имуществом и в критической ситуации принимать решения относительно друг друга

Возможно в условиях России и если наши хотят сохранить неприкосновенным именно слово "брак" следовало бы проумать какую-то форму оформления союза ( с теми же правами), который, допустим, заключался бы не в ЗАГСе, а у нотариуса :idontno:

**Тарелка** » 16 фев 2015, 10:43

Ведьмежонок писал(а) on 16 фев 2015, 10:38 который, допустим, заключался бы не в ЗАГСе, а у нотариуса

Ну есть завещание. Есть долевая собственность. Я не понимаю, почему именно брак? Ибо семья в моем понимании создается только ради детей и все эти формальности они ради защиты детей в первую очередь. А взрослым людям ничего не стоит закрепить определенные согласия между собой.

**Мифсла** » 16 фев 2015, 14:31

Ведьмежонок писал(а) on 16 фев 2015, 10:38 Возможно в условиях России и если наши хотят сохранить неприкосновенным именно слово "брак" следовало бы проумать какую-то форму оформления союза ( с теми же правами), который, допустим, заключался бы не в ЗАГСе, а у нотариуса

возможно.

Тарелка писал(а) on 16 фев 2015, 09:49 А для чего им вступать в брак? Брак создается ради детей.

ну вот этой девушке очень весело было организовывать похороны. ей не отдавали тело, не отдавали свидетельства, она не могла давать указания ритуальной службе. и это хорошо, что мама парня живет в том же городе и у них хорошие отношения. я не говорю про наследование имущества. допускаю, что что-то есть в законе и для таких случаев, но на бытовом уровне это просто ужасно.

Жадина писал(а) on 16 фев 2015, 09:43 ибо противоречит природе

если такое происходит на протяжении всей истории человечества, то это вариант природы. хоть и не самый распространенный.

**Жадина** » 16 фев 2015, 16:51

Мифсла писал(а) on 16 фев 2015, 14:31 если такое происходит на протяжении всей истории человечества, то это вариант природы. хоть и не самый распространенный.

В Древнем Риме педофилия была весьма популярна. Норма, только не самая распространенная? В природе пара это самка и самец (сбои редки), у людей мужчина и женщина. Если гомо-пары хотят быть вместе пусть выкручиваются. Абсолютно незачем легализовать это, чтобы облегчать им жизнь.

**Мифсла** » 16 фев 2015, 17:28

Жадина писал(а) on 16 фев 2015, 16:51 Если гомо-пары хотят быть вместе пусть выкручиваются. Абсолютно незачем легализовать это, чтобы облегчать им жизнь.

отоночё. а я-то думала, что цивилизованное общество - это то, которое заботится о всех людях. давайте тогда уж и инвалидам все льготы отменим, нечего было инвалидами рождаться. в природе с ними бы совсем печально было. если они хотят жить, пусть выкручиваются. абсолютно незачем помогать и облегчать им жизнь. спарта так спарта.

Жадина писал(а) on 16 фев 2015, 16:51 В Древнем Риме педофилия была весьма популярна

а еще раньше повсеместно был популярен каннибализм. да и сейчас кое-где туземцы промышляют. а уж убийства так вообще всегда в тренде. кому мешает, что 2 человека живут вместе? по взаимному согласию и без ущерба для третьих лиц.

**Жадина** » 16 фев 2015, 19:34

Мифсла писал(а) on 16 фев 2015, 17:28 давайте тогда уж и инвалидам все льготы отменим, нечего было инвалидами рождаться.

Е-мое, то продавцы=убийцы, то гомики=инвалиды. Оставлю без комментариев.

**Мифсла** » 16 фев 2015, 20:00

да, я уже поняла, что они для вас не совсем люди.
в подобной теме девочка-католичка писала, что иметь склонность и желание само по себе не грех. грех следовать им. но, если от этого никто не страдает, то почему это плохо?

**Тарелка** » 16 фев 2015, 20:03

Мифсла писал(а) on 16 фев 2015, 20:00 я уже поняла, что они для вас не совсем люди.

Это вы так для себя решили, видимо. речь-то о другом. Речь о том, что взрослые люди могут решить эти проблемы и без брака. Брак он больше для юридической защиты детей. У однополой пары детей априори детей быть не может. И да, я против того, чтобы однополые пары усыновляли детей, потому что это пропаганда гомосексуализма. ребенок должен иметь перед глазами традиционный вариант семьи. Ибо гомосексуализм это все-таки скорее исключение, чем правило.

**Мифсла** » 16 фев 2015, 20:21

Тарелка писал(а) on 16 фев 2015, 20:03 Речь о том, что взрослые люди могут решить эти проблемы и без брака.

я выше привела пример, что не могут.

Тарелка писал(а) on 16 фев 2015, 20:03 Брак он больше для юридической защиты детей.

брак - это когда два человека любят друг друга и хотят, чтобы все об этом знали. узаконенный союз дает им формальное право представлять интересы друг друга в критических ситуациях. во все времена люди пытались "пометить" партнера.
если ребенок признан отцом, какую еще юридическую защиту дает брак родителей?

Тарелка писал(а) on 16 фев 2015, 20:03 У однополой пары детей априори детей быть не может.

и у разнополой иногда не может быть, а иногда они просто не хотят. а еще бывают случае, что лучше бы и не было.

Тарелка писал(а) on 16 фев 2015, 20:03 я против того, чтобы однополые пары усыновляли детей

у меня сложное отношение. может, лучше адекватная однополая пара, чем детдом или полные неадекваты-садюги родители.

Тарелка писал(а) on 16 фев 2015, 20:03 гомосексуализм это все-таки скорее исключение, чем правило.

он есть. но "не за чем облегчать им жизнь"?

**Мура-вей** » 16 фев 2015, 20:40

Мифсла писал(а) on 16 фев 2015, 20:21 брак - это когда два человека любят друг друга и хотят, чтобы все об этом знали

Никто не мешает устроить свадьбу. :idontno:

У меня знакомые (гетеро) не расписывались, но свадьбу сыграли. Детей не планируют.

Мифсла писал(а) on 16 фев 2015, 20:21 узаконенный союз дает им формальное право представлять интересы друг друга в критических ситуациях

А вот с этим, ИМХО, надо что-то делать. В идеале хорошо было бы, чтобы твои интересы мог представлять тот человек, которого ты назначишь, и не важно, родственник он или нет. Вопрос - как это реализовать, чтобы работало, и злоупотреблений не было...

Мифсла писал(а) on 16 фев 2015, 20:21 во все времена люди пытались "пометить" партнера.

ИМХО, на официальном уровне не стоит это разрешать. Вот именно чтоб "пометить".

**Мифсла** » 16 фев 2015, 20:50

Мура-вей писал(а) on 16 фев 2015, 20:40 В идеале хорошо было бы, чтобы твои интересы мог представлять тот человек, которого ты назначишь, и не важно, родственник он или нет. Вопрос - как это реализовать, чтобы работало, и злоупотреблений не было...

да, не только для однополых пар. для близких друзей-подруг, если у них нет супругов/родственников или в плохих отношениях.

Мура-вей писал(а) on 16 фев 2015, 20:40 на официальном уровне не стоит это разрешать. Вот именно чтоб "пометить"

а я думаю, стоит разрешить альтернативным способом, чтобы не создавать нездоровый ажиотаж и повод для спекуляций на "толерантные" темы. а то, получается, партнер есть, а упоминать его в документах нельзя. несправедливо это.

Мура-вей писал(а) on 16 фев 2015, 20:40 Никто не мешает устроить свадьбу.

толку только от такой свадьбы. её хоть каждый день можно устраивать.

**марисоль** » 16 фев 2015, 21:12

вообще, конечно, странный уклон у темы получился. мой хороший знакомый уехал в штаты (тут была попытка найти женщину, жил с ней, но не сложилось). там нашёл себе гомопартнёра, родили они себе сына по договоренности от какой-то дамы, а потом официально поженились. Церемония проходила и в церкви в том числе :idontno:

вот этого я совсем не понимаю. ну ладно, бумажка с печатью. Но что религия одобряет- для меня нонсенс.

**Мифсла** » 16 фев 2015, 21:18

марисоль писал(а) on 16 фев 2015, 21:12 что религия одобряет- для меня нонсенс

религия раньше и женщину а человека не считала. все течет, все изменяется.

**Тарелка** » 16 фев 2015, 21:51

Мифсла писал(а) on 16 фев 2015, 20:50
Мура-вей писал(а) on 16 фев 2015, 20:40 В идеале хорошо было бы, чтобы твои интересы мог представлять тот человек, которого ты назначишь, и не важно, родственник он или нет. Вопрос - как это реализовать, чтобы работало, и злоупотреблений не было...

да, не только для однополых пар. для близких друзей-подруг, если у них нет супругов/родственников или в плохих отношениях.
Мура-вей писал(а) on 16 фев 2015, 20:40 на официальном уровне не стоит это разрешать. Вот именно чтоб "пометить"

а я думаю, стоит разрешить альтернативным способом, чтобы не создавать нездоровый ажиотаж и повод для спекуляций на "толерантные" темы. а то, получается, партнер есть, а упоминать его в документах нельзя. несправедливо это.
Мура-вей писал(а) on 16 фев 2015, 20:40 Никто не мешает устроить свадьбу.

толку только от такой свадьбы. её хоть каждый день можно устраивать.

Завещание этот вопрос не решает? В вами приведенном примере у мч была мать. Зачем ее лишать права похоронить сына? Имхо если отношения нормальые это вопрос можно решить

**Ведьмежонок** » 16 фев 2015, 22:01

Тарелка писал(а) on 16 фев 2015, 10:43 Ну есть завещание. Есть долевая собственность.

Еще указивки врачу о том, кто может знать о твоем здоровье, генеральные доверенности на представление интересов и многое другое. По бумажке на каждый чих - опупеешь их собрать, а жизнь потом подкинет то, что не предусмотрели. Тогда как брачное свидетельство только своим существоанием заменяет это все. Вот такую бумагу надо - альтернативную всем другим бумажкам и аналогичную по "содержанию прав" свидетельству из ЗАГСа.
Брак не заключается ради детей. Ради детей их отец признает. Брак - это для удобства и страховки партнеров.

Жадина писал(а) on 16 фев 2015, 16:51 Если гомо-пары хотят быть вместе пусть выкручиваются. Абсолютно незачем легализовать это, чтобы облегчать им жизнь.

У тебя с ними личные счеты? Тебе легче, если им тяжелее?)))

**Совёнка** » 17 фев 2015, 06:28

Я 'за' такую бумажку, которая в некоторых сферах даёт права, схожие с правами супругов, вроде присутствия в реанимации, возможности подавать в розыск, то же свидетельство о смерти получать. Но никаких делений имущества в случае расторжения, например, или наследства. Более того, будет нормальным если таких договоров можно будет заключить больше одного. Это не только и не столько для гомо-пар, сколько для людей без родственников, но с друзьями.
И да, у нотариуса и без штампа в паспорте. Что-то типа генеральной доверенности, договор о взаимной ответственности и доверии.

Что-то из темы о русской душе ушли в обсуждения права геев...

**Мифсла** » 17 фев 2015, 06:30

это меня так задевает дискриминация любого рода. :cry2:

**Совёнка** » 17 фев 2015, 06:41

Мифсла писал(а) on 17 фев 2015, 06:30 это меня так задевает дискриминация любого рода.

Вас задевает что в пожарные берут тех, кто в армии служил? Или что на многие должности не возьмут без высшего образования? Это если мы говорим об ориентации как о свободном выборе.
Если говорить как о природном и не зависящим от воли человека, то безногий не сможет участвовать в кроссе, а человек без слуха - петь в опере :idontno:

Но, повторюсь, я за возможность составления договора о взаимной ответственности. В сочетании с различными договорами дарения и завещанием это будет круче чем свидетельство о браке. Но это не легальная метка сексуального партнёра.

**vatrushka** » 17 фев 2015, 09:53

Тарелка писал(а) on 16 фев 2015, 09:49 А для чего им вступать в брак? Брак создается ради детей.

Дети не в каждом гетеро браке получаются- тем кто не смог что разводится что бы не порочить такое детородное слово "брак".

**Дикая кошка** » 17 фев 2015, 10:38

Я за дискриминацию в этом вопросе. Я вообще против меньшинств в любых проявлениях.

**Anoek** » 17 фев 2015, 11:21

В свете разговоров последних дней, понравилось...

image.jpg

Однополые браки?

Кто сейчас на конференции