Матерая гумилёвщина в вопросах создания вооружений
Навеяло тут пресловутыми джавелинами… Вы, должно быть, замечали, что образцы вооружений разных стран все же имеют свои уникальные особенности. И, пожалуй, эти отличия носят систематический характер. Вот и взглянем на них с позиций этногенеза, будет по меньшей мере забавно.
Для начала заявим тезис о том, что в непосредственной войне системы вооружений у сражающихся сторон неизбежно унифицируются. Он ведь как? Если вы выигрываете сражения, то ваше оружие, значится, замечательное. А если проигрываете, то самый очевидный способ для прекращения такого безобразия – это вооружиться подобно вашему победоносному противнику. Это, конечно, если вас еще не прикончили совсем, и такая возможность имеется.
Примером тому ориентализация русского войска в позднем средневековье. Мы ж постоянно воевали со степными тюрками. И крепко от них огребали. Вот и пришлось нам вооружаться тем же образом, чтобы соответствовать актуальным тенденциям, вызовам и угрозам той современности.
Возможно, именно там лежат два суровых геополитических последствия, с которыми мы живем и сегодня. Во-первых, мы унаследовали себе (почти всю) великую монгольскую империю вместе с титулом «Белого царя». А во-вторых, европейцы перестали считать нас тоже европейцами и стали злобно ненавидеть.
Ну, а как? Вот приезжают к нам послы заграничные, смотрят на наши почетные караулы у трапа, а там – сплошные татары на вид. Кони, луки, сабли, шлемы эти конические. Смотрят исподлобья, прищурившись. И из-за неизбежного смешения кровей попадаются явно татарские морды. А иногда этот почетный караул сам приезжает в Европку со всякими недобрыми намерениями и в каком-то неимоверном количестве.
То ли дело добрый польский лыцарь Бздышек. Он как положено одет в красивую броню, имеет меч, копье и шарфик. Явный член евросоюза. Мы ж тоже когда-то так же и одевались на войну. По европейской моде, в двубортное, но суровая реальность в виде постоянного противника с Востока сделала нас иными…
Однако. То в войну. В последней большой взаимное копирование достижений так взлетело, что начинали ее с фанерными бипланами, а заканчивали уже с реактивными. А пока войны нету, то конструкторы и заказывающие генералы ищут вдохновения без влияния противника, под сенью родных березок, дубов и секвой. И у всех выходит по-разному, что характерно!
И вот наши вероятные партнеры америкосы проектируют и строят свои вундервафли, которыми собираются ногибать и диктовать свою непреклонную волю мировому сообществу. И в каждой из них проявляется национальный характер и «зачитанные» до дыр в детстве комиксы про человека-паука конструкторами.
Что такое есть пиндосская вундервафля? Это Звезда Смерти. Непобедимое оружие, сметающее всех еще до полдника. Да-с, национальный характер. Энти гоблины привыкли сокрушать природу, пространства и противников.
Покорение своего континента – это сплошной праздник великих побед. Как им самим кажется. Страшных индейцев загеноцидили, пользуясь тотальным превосходством в вооружениях. Прошли через пространства по удобным степям. И покорили страну с отличным благоприятным климатом. Нация «я по жизни победитель».
Русские – совсем другое дело. Природа их мест обитания заставляет себя уважать и бояться. Любая зима без основательной к ней подготовки станет последней. Зона рискованного земледелия… Ты просто не можешь быть уверен, что соберешь урожай осенью. Более того, ты можешь быть уверен, что природа тебе не в этот, так в другой год основательно подосрет, и встанет вопрос выживания без нового урожая. В лесу медведь-хозяин, а расположение в центре континента обеспечивает тебе постоянные вторжения от широкого круга желающих.
Русским жить страшно и опасно. Русские ждут подвоха отовсюду, у них нет железной уверенности в собственном превосходстве над окружающей действительностью.
Итак, америкосы строят новый авик, танк или джавелин. Они хотят получить абсолютное превосходство. Самые расчудесные характеристики закладывают. Надо понимать, что выражение «супер-способности», которое существует только в их мифологии про бэтманов, для них настолько реально, что они в него верят. Они считают это нормальным инструментом.
Отсюда происходят все эти интересные вещи. Почему вы думаете, у Абрамсов нету ОФ-снарядов? Так они им не нужны. У Абрамса есть супер-способность – урановый лом. Почему Замволт кажется нам какой-то нелепостью? Этот боевой корабль якобы стелс до тех пор, пока не включит собственную РЛС, без которой невозможно воевать. У него нет артиллерийского вооружения, так как предполагался крутецкий рельсотрон, но его нишмагли. А ударное ракетное вооружение можно с тем же успехом поставить на любую баржу.
Это нам так кажется. А им кажется иначе. У Замволта супер-способности! Он ногибает!
В то же время русские проектируют свои вооружения, руководствуясь собственным обширным печальным опытом и общим ощущением недружелюбности окружающего всего. Мы-то помним, как случались вот те жопы и вот эти. И пытаемся как-то прикрыть. Все наши победы нам дорого дались. Не как пиндосам.
Понимаете? Совершенно разный концептуальный подход. Они думают: как бы достичь убер-результата. Мы: как бы избежать всех возможных жоп.
Вот потому у нас к танку куча разных типов снарядов на все случаи жизни. Да у нас и типы танков на все случаи жизни.
Когда в российской армии примут на вооружение междупланетный танк с антиматериальной пушкой, то в нем все равно будет бревно для самовытаскивания, у экипажа будут калаши, а к ним будет и штык-нож – мало ли что.
Может показаться, что русский подход универсальный в отличие от пиндосского. Нет. У них там просто своё понимание универсальности. Они полагают, что универсальные вундервафли будут побеждать любых противников, а у нас предполагается, что универсальность – это способность как-то отбиться при наступлении разнообразных жоп.
Вот пиндосы и клеят F-35 в трех взаимоисключающих вариантах: в стандартном самолетном, с укороченным взлетом и с вертикалкой. Русский военно-конструкторский гений никогда бы такого не сделал. Это были бы три разных типа.
Тут есть свои плюсы и минусы. Диалектика… У пиндосов хорошие унифицированные атомные стратегические АПЛ с унифицированными ракетами. У нас – зоопарк. Нас всегда обуревают сомнения. Склеили подлодку, а она чем-то не устраивает. Сделаем теперь другую. Пока не схлестнемся, не узнаем, какие из них прокатывают, да.
А еще с точки зрения религии можно посмотреть. Их любит бог, поэтому они уверены в своих решениях. А мы бога боимся, поэтому стараемся сами не плошать. Такие дела.
https://m.aftershock.news/?q=node/599813
и из комментов добавлю:
С последним абзацем не соглашусь. Скорее у них Бог - как Санта-Клаус, а у нас - как строгий отец.
Совершенно разный концептуальный подход. Они думают: как бы достичь убер-результата. Мы: как бы избежать всех возможных жоп.
Точно. Еще стоило бы добавить два особенности подхода американских конструкторов: а) комфорт прежде всего (броня может быть тухлой, но подставка для кока-колы должна быть рядом с каждым бойцом) и б) врожденное нежелание ничему учиться у противников (Мы - самые умные! Туземцы ничему не могут научить белого господина, американское - значит лучшее). Должен сказать, что оба этих пункта у них я горячо одобряю.
Их любит бог, поэтому они уверены в своих решениях. А мы бога боимся, поэтому стараемся сами не плошать.
совсем не так.
Мы боимся не бога, а боимся нарушить ту грань, которая отделяет нас от таких животных как англосаксы и прочие "цивилизованные".
Да и разные у нас боги. Их бог - деньги. Наш бог - справедливость и человечность.
У нас в МАИ в ангаре 101-й кафедры валялись (думаю и сейчас валяются) куски и части большого количества разных аэропланов, на которых студентам показывают как нужно правильно проектировать, а как лучше не надо. В том числе есть и части импортных аппаратов. На их примере нам показывали разницу в подходах к проектированию сходных конструкций у нас и у них. Есть там спасательный модуль экипажа от F-111, сбитого во Вьетнаме. Нам нем показывали как не надо проектировать гермокабины - дикое количество болтовых соединений и десятки килограмм герметика. Поясняли что это связано с тем, что в Америке прекрасно развита химическая промышленность, но весьма плохо поставлена работа по прочностным расчетам сварных соединений. У нас в половине мест применили бы сварку, а у них для _неразъемных_ соединений зачем-то ставили бешеное количество болтов... (болтовые соединения тяжелее, у них выше трудоемкость, а их единственное преимущество - разъемный характер - никак в той гермокабине не использовался). Кстати, с удивлением выяснил, что в сети теперь есть фото этого модуля... а нас в свое время чуть не обыскивали на входе, чтобы фотоаппарат кто не пронес. Ищется по словам Moscow module F-111.
Аналогично мощь американской химической промышленности и богатство американского народа демонстрировал цельноклееный из стеклопластика и сот руль направления от Корсара А-7, тоже из Вьетнама. У нас это была бы клепанная алюминиевая конструкция, которая при повреждениях и прострелах легко чинится в полевых условиях техническим экипажем самолёта за считанные часы (собственно это как раз и была наша военно-учетная специальность - 461000, у нас на "войне" целый курс ремонта был). Клееная конструкция неремонтопригодна и должна заменяться целиком. С одной стороны это даже быстрее, чем ремонт прострелов, с другой - сильно дороже и требует соответствующей логистики и запаса подобных частей в войсках.
Поэтому поддержу ТС. У нас старались сделать проще, дешевле, доступнее, ремонтопригоднее. Пусть даже в ущерб достижению предельных характеристик. У них - по самому последнему слову науки и техники, пусть даже в разы дороже.
К стати и в пословицах "We have seen better days" (дословно - мы видели дни получше) у них и "Бывало и хуже" у нас
Да, концепция вооружения совершенно разная. Те же иракцы, которым довелось во время Ирано Иракской войны, говорили, что на учениях лучше ездить на американских танках, а воевать на русских. Целее будешь. Американские танки всегда были выше наших. Для удобства экипажа. Зато по высокой цели и попадать проще.
Неплохо.
Однако: "А мы бога боимся, поэтому стараемся сами не плошать. Такие дела." - да вот ни хрена не боимся. Мы на него надеемся, но как-то не очень, потому и стараемся не плошать.
Перед войной у нас как-бы была концепция универсального орудия, и для полевых боев, и как зенитка, и даже кажется воплотили. Но ...
А еще примерно к середине 42 года у нас башни танков Т-34 разных заводов не вставали в корпус производства другого завода. При чем не было никакого вредительства. Пришлось принимать меры (вполне мирные) по исправлению технологического бардака.
А потом потребовалось самоходное орудие поддержки пехоты, более мощное и подвижное, чем катаемая расчетом сорокопятка.
И так далее и так далее.
Если совсем короче, (ну или как получиться), то уже во время Отечественной, наши сформулировали принцип (правда нигде не прописанный) - отдельное вооружение для каждого конкретного вида боевых действий, но при этом стремиться к унификации деталей, и ... к унификации климато-применения. Простота обслуживания и ремонтопригодность в любых географических условиях идет по умолчанию.
Теперь положительный пример за американцев. Во время ВМВ они нафигачили немереное количество эскортных авианосцев на базе "Либерти". И прикрыли тем самым пути снабжения.
Но этот пример приводит нас к тому, что мысль автора про - "баржа с ракетами вместо чуть более скоростной не-мореходной хрени из картона, с убер-пушкой, для поражения... непонятно чего и как" - она как бы очень здравая. Да и баржа в плане заметности, мне кажется, у Зумвольта выиграет.
Но когда при проектировании вооружения во главу угла ставиться не эффективность вооружения, а эффективность бизнеса производства вооружения, то имеем что имеем. В смысле они имеют, а мы в недоумении смотрим.
Иногда эти две эффективности (вооружения и бизнеса производста) совпадают и получается вполне себе эффективное оружие "на века". Пулемет Браунинга, например, самолет Гекулес. Если припомнить, то можно назвать еще много чего, которое было очень даже эффективно.
Но, чем дальше от ВМВ, тем больше американцы при проектировании вооружения "забывают" опыт ВМВ. А другого "тысячелетнего" опыта побед и поражений у них нет. Как правильно указал автор.
Вот как-то так опыт сын ошибок, поражений и побед, это вам не баран начхал, а самый что ни на есть лучших военный представитель.
Автор озвучил старый анекдот.
Если Вы хотите сделать Вещь - зовите китайцев. Если вы хотите, чтобы Вещь на самом деле работала - зовите немцев. Если Вы хотите, чтобы Вещь была доведена до совершенства - зовите японцев. Если Вы хотите, чтобы Вещь делала невозможное - зовите русских.
Вопрос: Когда нужно звать американцев?
Ответ: Американцев звать не нужно. Они приходят без приглашения.