Мнения. Интервью. Обсуждения.

Сообщение №301

Сообщение Шанечка » 04 авг 2020, 11:00

Всю статью, кому не скучно, по ссылке внизу, оставлю здесь небольшой фрагмент. (это Кургинян :kuku: , но параллели и факты интересные.)
Паника 2001 года вокруг эпидемии ящура в Великобритании
В 2001 году Фергюсон и Андерсон раскручивают панику вокруг эпидемии ящура в Великобритании. До ковида остается 19 лет.

В 2002 году господин Фергюсон был награжден за эту работу — абсолютно недоброкачественную и породившую результаты, не имеющие никакого отношения к реальности, — как бы вы думали, чем? Орденом Британской империи.

За что же он получил такую высокую награду? За то, что предложил забивать не только тот скот, который был заражен вирусом, но и тот, который находился на соседних фермах, даже при отсутствии признаков инфекции. Инфекции нет — скот забейте.

[+]
Скрытый текст


В 2011 году в том же журнале вышел отчет еще одной группы авторитетных ученых. Отчет подписали Леонард Мэнсли, Алекс Доналдсон, Майкл Трасфилд и Наоми Хонхолд. Отчет назывался «Разрушительное напряжение…» (запомните это название — это и есть то, что демонстрирует ковид!) «Разрушительное напряжение: математика против опыта — течение и борьба с эпидемией ящура в Великобритании в 2001 году».

В этом отчете и ученые, работающие в сопряженных областях, и специалисты по ветеринарии (каковым является Алекс Доналдсон из Эдинбургского университета) проанализировали опыт борьбы с эпидемией и сделали вывод о том, что правительство дало указание забить миллионы животных на основании «совершенно неправильного» моделирования. В отчете говорилось (люди успели в этом разобраться, они провели свои сопоставительные исследования, они долго работали, чтобы представить свои материалы обществу):

«Математические модели (имеются в виду модели Андерсона — Фергюсона. — С. К.) были в лучшем случае грубыми оценками, которые не могли дифференцировать риск между фермами, а в худшем случае дали неточные представления об эпидемиологии ящура. В конечном счете модели не дали правильного прогноза ни о ходе и продолжительности эпидемии, ни об эффективности как традиционных сдерживающих мер, так и предложенных новых. Таким образом, они провалили тесты по опровержению, тестируемости и полезности. Стремительное внедрение неапробированных математических моделей при разработке политики, представленное без балансировки их очевидной числовой определенностью против размаха невероятных биологических предположений, которые они содержали, привело к тому, что традиционными методами, проверенными поколениями ветеринаров, пренебрегали. Китчинг и соавторы сформулировали это так: «Опыт Великобритании спасительным образом предупреждает о том, как можно злоупотреблять лживыми моделями в интересах научного оппортунизма».

К сожалению, этот опыт не был учтен.

Далее говорилось следующее:

«Последствия политики последовательной отбраковки скота были очень серьезными. Не только было убито более миллиона животных на более чем 3 000 фермах (размах-то какой! — С. К.), но возникли и другие проблемы, в том числе (внимание! То, что дальше будет перечислено, — ничего не напоминает? — С. К.):
Первое:

— отвлечение дефицитных ресурсов (я говорил ранее в связи с COVID-19 об отвлечении дефицитных ресурсов от кардиологии, от онкологии и так далее. — С. К.) от высокоприоритетных задач отслеживания и отбраковки IP (то есть infected premises — инфицированных помещений. — С. К.), а также и отслеживания DC (то есть dangerous contacts— опасных контактов. — С. К.)…»

Все это не отслеживалось. Вместо этого просто вели под забой целиком — и всё. В переводе на язык сегодняшней ситуации с ковидом — вместо выявления людей, которые заражены, всех взяли, заперли, и ладно.

Второе:

«— огромное увеличение числа туш, ожидающих утилизации…»

Они просто забили пространство этими миллионами туш, которые, между прочим, имеют свой инфекционный потенциал в случае, если они начинают гнить.

Третье:

«— экспоненциальный рост передвижения задействованных в выбраковке скота транспортных средств и персонала, что, вероятно, поспособствовало местному распространению ящура».

То есть с такой скоростью начали передвигать задействованные в этой выбраковке скота транспортные средства и персонал, что скот стали еще заражать вдобавок. Иначе говоря, так забили какие-то псевдоинфекционные новые больницы, что стали наращивать инфекцию.

Четвертое:

«— снижение желания сотрудничать со стороны фермеров (иногда приводящее к сознательной или неосознанной задержке передачи сообщений о подозрении о заражении из страха перед последствиями для соседей)…»

В случае выявления очага скот уничтожали в радиусе трехкилометровой зоны… Иначе говоря, страх человека обратиться за врачебной помощью, потому что его заметут по ковиду в инфекционную больницу, где и заразят. А заодно и с его «кругом общения» поработают… Нет никакой аналогии? По-моему, полная.

Пятое:

«— чрезвычайно деморализующее воздействие на британское население в целом и среди фермеров в частности…»

Ничего не напоминает? Это же тоже имеет свои последствия.

И шестое:

«— серьезная потеря эпидемиологических данных».

То есть при нормальной реакции на ящур можно было бы что-то проанализировать и понять в процессе. А тут взяли, просто весь скот забили — и нет никакого понимания.

Но это не все.

[+]
Скрытый текст

отсюда

Шанечка
 

Пред.

Вернуться в Политика в лицах

  • Последние обсуждения

Кто сейчас на конференции

Сейчас эту тему просматривают: CommonCrawl [Bot] и гости: 0

Uptime по данным Ping-Admin.Ru - сервиса мониторинга доступности сайтов Top.Mail.Ru Яндекс.Метрика
Права на часть смайликов принадлежит порталу http://www.kolobok.wrg.ru
Прокрутить вверх